Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело № 2-1064/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик ФИО2, работая на основании трудового договора от 10 октября 2018 года № 447 в магазине «Веселый Цирюльник», расположенном в ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>, в составе коллектива из трех человек причинила истцу материальный ущерб в размере 284 270 рублей 54 копейки.

Полная материальная ответственность ФИО2 установлена соглашением о индивидуальной полной материальной ответственности от 10 октября 2018 года и соглашением о коллективной материальной ответственности от 01 февраля 2019 года.

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 05 сентября 2019 года ФИО2 обязалась возместить причиненный ИП ФИО1 ущерб в размере 38 478 рублей 48 копеек, согласно графику, установленному п.4 соглашения.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о добровольном возмещении ущерба в размере 38 478 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложениемна работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ДД.ММ.ГГГГ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 10 октября 2018 года № 447 и приказа (распоряжения) о приеме на работу от 10 октября 2018 года №000062 ФИО2 принята ИП ФИО1 на должность администратора магазина, расположенного в ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>

10 октября 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также 01 февраля 2019 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С локальными актами работодателя, ответчик ознакомлена под роспись.

На основании приказа № 49 от 16 августа 2019 года, в магазине «Цирюльник», расположенном в ТЦ «Мармелад» проведена инвентаризация товарно–материальных ценностей.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 284 270 рублей 54 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №61 от 22 августа 2019 года, каких-либо возражений по результатам проведенной инвентаризации не указано.

04 сентября 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому работник возмещает работодателю причиненный ущерб в размере 40 000 рублей согласно графику, работодатель также учитывает удержанные с работника денежные средства в размере 1 521 рубля 52 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в результате инвентаризации проведенной 22-23 августа 2019 года в магазине «Цирюльник», расположенном в ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес> были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей. Суммы и факты недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Вместе с тем, с коллективом магазина «Цирюльник» расположенном в ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес> были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц.

Материальная ответственность была распределена между членами коллектива. Доказательств возмещения ответчиком суммы, материального ущерба причиненного работодателю, не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Должность ответчика входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо возражений по фактам выявленных недостач, ответчик не представил, при этом им заключено соглашение о возмещении ущерба работодателю в добровольном порядке.

Приказом № 000049 от 05 сентября 2019 года трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению, с ответчика в счет возмещения работодателю причиненного материального ущерба подлежит взысканию 38 478 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №25 от 30 апреля 2020 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору о добровольном возмещении ущерба в размере 38 478 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова