Решение № 2А-2335/2019 2А-2335/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-2335/2019

Дело №2а – 2335/19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05.07.2019.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МКУ Управление по жилищной политике» г. Махачкалы к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания №5/7-477-19-ГРИ/3 от 23 мая 2019г. незаконным,

установил:

МКУ Управление по жилищной политике» г.Махачкалы обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания №5/7-477-19-ГРИ/3 от 23 мая 2019г, об отмене приказа о расторжении трудового договора №4-к от 05.03.2019 об увольнении ФИО1, указав в обоснование, что Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по РД ФИО2 (далее - инспектор) предписанием № 5/7-477- 19-ГРИ/З от 23 мая 2019г. обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ о расторжении трудового договора №4-к от 05.03.2019 г. об увольнении ФИО1

Указанное представление инспектора является незаконным и не обоснованным.Согласно приказу №14-к от 31.05.2017г. ФИО3 ФИО10 принята наработу на должность юрисконсульта, (основание: трудовой договор от 31.05.2017г.), скоторым лично ознакомлена под роспись. Приказом №-К от 01.06.2017г. наФИО3 возложены обязанности по ведению работы по кадровомуделопроизводству.

Юрисконсульт ФИО3 не являлась на работу с 2 февраля 2018 г., о чемсвидетельствуют ежедневные Акты об отсутствии на рабочем месте. Управлением пожилищной политике неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки наработу, уведомление №51.18/01-157/18 от 09.02.2018г. о необходимости явиться наработу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте, направлено адресату12.02.2018 г. (почтовый идентификатор №36702613092964), согласно отслеживаниюпочты, письмо вручено 10.04.2018г. Также адресу регистрации по паспорту <адрес>, направлено

уведомление №.18/01-279/18 от 13.03.2018г. о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте (почтовый идентификатор №). Через официальную электронную почту МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> (далее - Управление) были также направлены электронные письма на электронные адреса ФИО3 (<данные изъяты> - заверенные копии распечатки писем имеются.

Согласно графику отпусков, на 2018 г. от 14.12.2017 г. №14-д ФИО3 ФИО11 очередной оплачиваемый отпуск предусмотрен в марте-апреле 2018 г., в связи с тем, что она не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска, а ее отсутствие на рабочем месте документально оформлено со 02.02.2018г. приказы о предоставлении отпуска и платежных документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, отпускных, больничных и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями с ФИО3 за период с февраля 2018г. по ноябрь 2018г. представить не представляется возможным.

Так как работница не отвечала на их уведомления, не выходила на связь и не предоставляла соответствующие документы, конкретизирующие ее отсутствие, 7 февраля было направлено письмо в Министерство здравоохранения РД «Женская консультация №4» о предоставлении информации, получала ли ФИО3 консультацию или лист нетрудоспособности в связи с беременностью или рождением ребенка, на что 19.02.2019г. получен ответ, что выдавался лист нетрудоспособности и предоставлен декретный отпуск -140 календарных дней с 12.07.2018г. по 28.11.2018г. Соответственно она без каких либо уважительных причин не выходила на работу с 02.02.2018 г. по 12.07.2018г. и с 29.11.2018г. по 1.03.2019 г., что является нарушением подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

1 марта 2019 года ФИО3 явилась на работу, ей было вручено Уведомление

о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте № 01/03 от 01.03.2019. В объяснении она указывает что была не в курсе о не подписании заявления на отпуск, о неявке на работу узнала от ФИО4, хотя была ранее уведомлена, в этот же день принесла лист нетрудоспособности 12.07.2018г. по 28.11.2018

05 марта 2019 г. издан Приказ №4-к о прекращении трудового договора с работником (увольнение), основанием которого явилось подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- отсутствие на рабочем месте, она ознакомлена с ним под роспись 06.03.2019 г. после этого ей были начислены денежные выплаты по декретному отпуску № 838064 от 07.05.2019г. и по уходу за ребенком № 517013 от 20.03.2019 г.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Абз. 2 ст. 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу приведенных норм действующего законодательства ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст. ст. 353, 356, 357 на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям их иска.

Государственный инспектор труда в РД, он же представитель Государственной инспекции по труду в РД ФИО2, иск не признал, просил отказать, указав? что в приказе о расторжении трудового договора № 4-к от 05.03.2019 г. в качестве основания о прекращении трудового договора за прогулы ФИО6 применили акты об отсутствии на рабочем месте за период с 29.11.2018 по 28.02.2019 г., а в суде заявили иные предшествующие этому периоды отсутствия на рабочем месте работника. До издания приказа об увольнении работником представлена объяснительная, из которой следует, что с 12.07.2018 г. у неё имеется больничный лист по беременности и родам, а 06.09.2018г. у ФИО6 родился сын, т.е. работником представлена информация об уважительности отсутствия на рабочем месте. Нарушено требование подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Им не разрешен трудовой спор.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах не уведомила. Суд дело рассмотрел в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право давать, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Из материалов дела следует и не оспаривалась в суде сторонами, что ФИО1 приказом МКУ «Управление по жилищной политике» г.Махачкалы №14-к от 31.05.2017 принята на должность юрисконсульта.

Приказом о преращении трудового договора № 4-к от 05.03.2019 г. прекращен трудовой договор с ФИО6 за прогулы основание: акты об отсутствии на рабочем месте за период с 29.11.2018г. по 28.02.2019 г.,

Распоряжением Государственной инспекции по труду в РД от 08.05.2019 №5/7-477-19-И для проверки обращения ФИО6 назначена проверка в МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы.

Согласно Акту проверки №2 от 23.05.2019 выявлено, что ФИО3 (ФИО6) принята на должность юрисконсульта с 01.06.2017 г., уволена с 1.03.2019г. приказом № 4-к от 05.03.2019 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогулы за период с 29.11.2018 г. по 01.03.2019 г.). С приказом об увольнении работник ознакомлен 06.03.2019 г.

До издания приказа об увольнении работником представлена объяснительная, из которой следует, что с 12.07.2018 г. у неё имеется больничный лист по беременности и родам, а 06.09.2018 г. у неё (ФИО6) родился сын, т.е. работником представлена информация об уважительности отсутствия на рабочем месте.

В данной ситуации имеет место в наличие в действиях работника основания для увольнения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Работодателем представлены копии платежных поручений от 07.05.2019 г. и 20.03.2019 г. об оплате ФИО6 больничного листа по беременности и родам в сумме 51380 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16759 руб. 09 коп.

По итогам проверки ответчиком МКУ «Управление по жилищной политике» г.Махачкалы ФИО7 выдано оспариваемое предписание, обязав до 30.05.2019 отменить приказ о расторжении трудового договора №4-к от 05.03.2019 г. об увольнении ФИО1

Из указанного следует, что между истцом и работником ФИО8(ФИО3) К.Н. имелся индивидуальный трудовой спор, к которому, по мнению суда, относятся и разногласия по поводу предоставления рабочего места, допуска к работе.

В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности оспариваемого предписания и того, что при его вынесении соблюдены требования нормативных правовых актов и что его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком доказательств законности вынесенного предписания, его соответствие требованиям нормативно-правовых актов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание №6-1-18-ПВ/27/2/2/4 от 31.08.2018, вынесено государственным инспектором труду по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и поэтому является незаконным и подлежит отмене. Спор относительно правомерности действий истца по не предоставлению рабочего места ФИО1 является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам, либо в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы удовлетворить:

Признать Предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан №5/7-477- 19-ГРИ/З от 23.05.2019, об отмене приказа о расторжении трудового договора №4-к от 05.03.2019 г. об увольнении ФИО8 ФИО12. на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 05 июля 2019г.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.