Приговор № 1-162/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 02 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беседина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство с применением оружия при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года около 02:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на проезжей части автодороги возле дома № <адрес> Нижневартовского района, действуя из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, пренебрегая правилами поведения, морали, при явном неуважении к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим и используя незначительный повод, в присутствии посторонних лиц - ФИО5 и ФИО6, не обращая никакого внимания на их замечания, совершил хулиганские действия, а именно: применяя принадлежащее ему гражданское огнестрельное охотничье оружие модели «<данные изъяты>» 12 калибра, произвел два выстрела в воздух, чем грубо нарушил общественный порядок.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 64), впервые совершил преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 84, 85, 86), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 90).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенное преступление суд не находит, поскольку преступление совершено с применением оружия и в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства:

- ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра с № №, принадлежащее подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 89), находящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное ружье ФИО1 было использовано в качестве орудия преступления.

- 6 патронов 12 калибра, 6 гильз 12 калибра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка, ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ружье модели «<данные изъяты> 12 калибра с № № находящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», конфисковать и обратить в доход государства;

- 6 патронов 12 калибра, 6 гильз 12 калибра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: