Приговор № 1-274/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого ПРЛ,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ПРЛ, <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ПРЛ совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трехкомнатной квартире у ранее знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, прошел в одну из спальных комнат вышеуказанной квартиры, где с комода тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 руб., принадлежащий ФИО1 №1, с установленной в телефоне сим–картой компании сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № с нулевым балансом, не представляющей материальной ценности для последней. Обратив похищенное имущество в свою собственность ПРЛ скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ПРЛ виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ПРЛ, данных во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он с ранее знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, в том числе в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он направился в туалет и проходя мимо одной из комнат, там на комоде увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, который решил похитить, чтобы продать. Зайдя в комнату, он с комода взял данный телефон и положил его в карман трико. Вышеуказанные ребята его действий не видели, поскольку находились в другой комнате. О своем поступке он никому не сообщил. Около ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, он с Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на улицу, а Свидетель №3 остался дома, закрыв за ними дверь. Свидетель №2 ушел домой, а он с Свидетель №1 остались во дворе, где распивали пиво. Последнему он рассказал, что в квартире Свидетель №3 похитил сотовый телефон. Свидетель №1 посоветовал вернуть его обратно, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ., он вновь встретился с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, с которыми также употребляли спиртные напитки. Последний спрашивал у них про похищенный из квартиры сотовый телефон его матери, но он ничего не сказав, ушел. Вину в краже сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный телефон, он выдал сотрудникам полиции, сим-карту выбросил. (<данные изъяты>)

После оглашения этих показаний, подсудимый ПРЛ их полностью подтвердил.

Вина подсудимого ПРЛ в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 №1 суду показала, что проживает с сыном Свидетель №3, который злоупотребляет спиртными напитками. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, дома оставался её сын Свидетель №3 Свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и зарядным устройством к нему, оставила в своей комнате на комоде. Вечером вернулась с работы, дома в состоянии алкогольного опьянения спал сын, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, который оценивает в 25 000 руб. На сим-карте денег не было, для нее материальной ценности она не представляет. Разбудив сына, стала у него выяснять о её телефоне. Сын пошел искать ребят, с которыми он распивал спиртное, но телефон не нашел. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб в сумме 25 000 руб. для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ранее знакомыми ПРЛ, Свидетель №2 и Свидетель №1 на улице употребляли спиртные напитки. Затем все зашли к нему домой по адресу: <адрес>, где в зале продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного, вышеуказанные ребята свободно передвигались по квартире. Затем спиртное закончилось, он опьянел, проводил ребят на улицу, закрыл за ними входную дверь и лег спать. Вечером с работы пришла его мать ФИО1 №1, разбудила его, сообщив, что с комода в её комнате пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством. Он вышел во двор своего дома. Там встретил ПРЛ, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые отрицали, что похитили вышеуказанный телефон. Позже от матери узнал, что сотрудники полиции нашли ее сотовый телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он, ПРЛ, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляли спиртное, в том числе в квартире последнего по адресу: <адрес>. Через какое-то время они решили уйти. Свидетель №3 за ними закрыл дверь, Свидетель №2 пошел домой, а ПРЛ у подъезда сообщил ему, что он из квартиры Свидетель №3 забрал сотовый телефон, который нужно продать. Он посоветовал ПРЛ вернуть телефон обратно, но ПРЛ пояснил, что сам решит этот вопрос и предложил вместе поехать продать сотовый телефон, на что он отказался. Вечером того же дня к ним подошел Свидетель №3, сообщивший о хищении его сотового телефона, на это ПРЛ ничего не ответил и направился в сторону <адрес>. (л.д.46-47)

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он ПРЛ, Свидетель №1 и Свидетель №3 употребляли спиртное, в том числе в квартире последнего по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они ушли, Свидетель №3 за ними закрыл дверь, он направился домой и лег спать. Вечером того же дня он снова вышел на улицу, там встретил Свидетель №1 и ПРЛ К ним подошел Свидетель №3, сообщивший, что у его матери из дома пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» и он просил его вернуть. Свидетель №1 с ПРЛ ушли, а он сказал Свидетель №3, что не брал телефон в его квартире. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ПРЛ в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ПРЛ чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития со Свидетель №3 спиртных напитков в <адрес>, из спальной комнаты похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. (л.д.30)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО5 у подозреваемого ПРЛ изъял сотовый телефон «<данные изъяты>» имей: № с зарядным устройством. (л.д.32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» имей: № с зарядным устройством. (л.д.53-54)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 №1 изъята упаковка от сотового телефона «<данные изъяты>» имей: №. (л.д.50-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены упаковка и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей №, а также зарядное устройство (л.д.66-68), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что ПРЛ согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ПРЛ в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав вышеизложенную совокупность доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт кражи чужого имущества ПРЛ у ФИО1 №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Это следует из показаний потерпевшей ФИО1 №1 и свидетеля Свидетель №3, показавших, что после ухода подсудимого с приятелями, потерпевшая обнаружила пропажу сотового телефона с зарядным устройством, вышеуказанных свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились вместе с ПРЛ в квартире потерпевшей и имущества последней не похищали, при этом ПРЛ предлагал Свидетель №1 продать сотовый телефон, который он похитил в квартире потерпевшей.

Судом не установлено у указанных потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований оговаривать подсудимого. Суд считает, что показания их согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ПРЛ, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств. Существенных противоречий в показаниях ПРЛ на предварительном следствии, вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Показания ПРЛ, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности ПРЛ в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшей, свидетелей и действий подсудимого на месте совершения преступления и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность ПРЛ и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что ПРЛ тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 №1, которым распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 №1, следует признать значительным с учетом её материального положения и того, что ущерб в сумме 25 000 руб. значительно превышает 5 000 руб., установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПРЛ ранее судим <данные изъяты>

Явку с повинной (л.д.30), суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также возврат похищенного имущества потерпевшей.

ПРЛ ранее судим за совершение тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести с отбыванием наказания в виде лишения свободы, новое преступление совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не учитывает, поскольку нахождение ПРЛ в состоянии алкогольного опьянения в предъявленном ему обвинении органом предварительного расследования не предъявлено.

Совершённое ПРЛ преступление против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, имеющее широкое распространение, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление против собственности, будучи ранее судимым, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущие наказания для него положительного воспитательного воздействия не оказали, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит. При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ПРЛ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ПРЛ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В отношении ПРЛ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть и опасность совершённого им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора на основании части 2 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу в отношении ПРЛ мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ПРЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ПРЛ до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ПРЛ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <вещественные доказательства>, оставить в пользование последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин