Решение № 12-104/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №12-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 14 сентября 2020 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Баденко Г.П., с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой Е.М., действующей на основании ордера, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 23 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, когда он 14 мая 2020 года в 02 часа 40 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком "номер обезличен" - на ул. Ленина в районе дома <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Нижнеудинский городской суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что он не употреблял спиртное, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, результаты освидетельствования оспаривал. Полагает законных оснований для остановки его автомобиля у сотрудника не имелось. Мировой судья неправильно оценил показания свидетеля С,, чем нарушил принцип состязательности и его право на защиту. Полагает отсутствуют доказательства его управления автомобилем в состоянии опьянения. При медицинском освидетельствовании сотрудником ПНД Нижнеудинской районной больницы не была взята предварительная проба воздуха, полагает на результаты медицинского освидетельствования могли повлиять звонки по телефону, которые осуществлял он сам и сотрудник ДПС. Полагает, что чек освидетельствования заполнен ручкой в нарушение инструкции, что ставит под сомнение его допустимость. Полагает, что на результаты освидетельствования могли повлиять данные атмосферного давления. Ставит под сомнение результаты освидетельствования, так как считает, что результаты двух проб значительно разнятся. Полагает доводы судьи о его виновности и правомерности действий сотрудников полиции не мотивированы. Полагает все сомнения подлежат толкованию в его пользу. Просит дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Копия мотивированного постановления мирового судьи от 23 июля 2020 года ФИО1 получена 27 июля 2020 года, что подтверждается распиской в деле. Жалоба ФИО1 поступила мировому судье 06 августа 2020 года, что подтверждается входящим штампом. Таким образом, жалоба ФИО1, поступившая в Нижнеудинский городской суд вместе с делом об административном правонарушении 10 августа 2020 года, является поданной в установленный законодательством десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что факт управления автомобилем 14 мая 2020 года в 02 часа 40 минут на ул. Ленина в районе дома <данные изъяты> не оспаривает, оспаривает лишь факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не согласен с результатами освидетельствования. Не отрицает, что за день до 14 мая 2020 года он употреблял спиртное, но в момент управления автомобилем, был уже трезв. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Медведева Е.И. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, также просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того, просила учесть, что при производстве административного материала были нарушены права ФИО1, так как ему не были инспектором разъяснены права в полном объеме, в судебном заседании не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, который использовался сотрудником ДПС ФИО3 при освидетельствовании, на представленной видеозаписи в суд отсутствует видеосъемка составления протокола об административном правонарушении. Полагает нет данных, подтверждающих полномочия фельдшера производившего медицинское освидетельствование, а в представленном ею свидетельстве отсутствует указание на дату ее рождения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении,

В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, 14 мая 2020 года в 02 часа 40 минут на ул. Ленина в районе дома <данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством – автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом разъяснения прав (л.д. 2), в ходе которого ФИО1 были разъяснены его права;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в ходе которого ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в ходе которого у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), в ходе которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте;

- актом освидетельствования и чеком с результатами освидетельствования (л.д.6), в которых имеется запись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 08-10) в медицинском учреждении, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 11 - 12);

- видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, но не согласился с его результатами.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также не противоречит требованиям закона.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2020 года N 39, проведенного в ОГБУЗ "Нижнеудинская районная больница", врачом (фельдшером) Б,.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,22 мг/л, а в результате второго - 0,18 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Данное медицинское освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектора АКПЭ-0101М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 41). Имеется свидетельство о поверке прибора, согласно которому на момент освидетельствования ФИО1 он был исправен (л.д. 44-50). Мировым судьей проверены и полномочия эксперта Б, (л.д. 42-43), которая прошла соответствующую подготовку и имеет свидетельство на право проводить указанное освидетельствование.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 по результатам освидетельствования на месте составило 0,288 мг/л, по результатам медицинского освидетельствования составила 0,220 мг/л и 0,180 мгл.. Указанные результаты свидетельствуют о том, что результаты исследования превышают допустимую норму концентрации этилового спирта в крови ФИО1 в 0,16 мг/л, что с достоверностью свидетельствует о его состоянии опьянения, что и отражено в акте медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 76 от 23 июля 2020 года на основании ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения. Доводы ФИО1 и защиты, изложенные в жалобе также были предметом исследования мировым судьей, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, как и сомневаться в доказанности вины ФИО1 у суда не имеется.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав ФИО1, а также принципа презумпции невиновности и норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (восемнадцать месяцев) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Г.П. Баденко