Апелляционное постановление № 22-7136/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-169/2021

Судья р/с –Седова А.О. дело №22- 7136/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П

адвокатов Чамалиди Д.А. и Леонова Р.А..

осужденных Медведя И.А. и Косенко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагопетова М.С. в защиту интересов осужденного Медведя И.А. и адвоката Нагопетовой Н.С. в защиту интересов осужденного Косенко С.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, которым

Медведь И.А., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, с <...>, проживающий и зарегистрированный в <Адрес...>), <...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ возложено на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, со <...>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес...>, <...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ возложено на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д.А. и осужденного ФИО2; адвоката Леонова Р.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, как законный, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное

группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <Адрес...> Краснодарского края 27 июня 2021 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

.

В апелляционной жалобе адвокат Нагопетов М.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить назначить его подзащитному наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Нагопетова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 также не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить назначить ее подзащитному наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном признали себя полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания без лишения свободы.

Суд исследовал все данные о личности осужденного и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции согласен с данным решением, вопреки доводам жалобы о суровости назначенного судом наказания. Адвокат считает, что справедливым наказанием будет штраф. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО2 работает и в состоянии оплатить штраф. По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению и никак не обоснованы адвокатом.

При назначении ФИО1.. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания без лишения свободы.

Суд исследовал все данные о личности осужденного и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции согласен с данным решением, вопреки доводам жалобы о суровости назначенного судом наказания. Адвокат считает, что справедливым наказанием будет штраф. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 работает и в состоянии оплатить штраф. По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не обоснованы адвокатом и не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции доводы жалоб адвокатов осужденных о суровости назначенного наказания считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова