Решение № 12-100/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 13 сентября 2017 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

рассмотрев жалобу заместителя главы Администрации МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № <данные изъяты> от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № <данные изъяты> от 03.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий заместителем главы Администрации МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована следующим. 27.10.2015 между МО городским округом город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны и ООО Архитектурная мастерская «Старая Крепость» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты>. Условиями заключенного Контракта предусмотрено выполнение Генеральным подрядчиком по заданию Заказчика полного комплекса работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. Энергетиков (пункт 1.1 Контракта). Сроки выполнения работ по Контракту определены статьей 3. Генеральный подрядчик при невозможности выполнить какие-либо из работ своевременно и (или) в полном объеме незамедлительно сообщить об этом Заказчику (подпункт 5.2.4). На основании письма Генерального подрядчика от 10.05.2016 № <данные изъяты> к Контракту было заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> от 11.05.2016, согласно условиям которого Контракт дополнен новым пунктом 14.9, устанавливающим срок действия муниципального контракта - не позднее 31 декабря 2016 г. По состоянию на 02.06.2016 - по истечению конечного срока выполнения работ - комплекс работ в полном объеме Генеральным подрядчиком не был выполнен, результат работ Заказчику не сдан. 29.12.2016 к Контракту было заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты>, согласно которому срок действия Контракта установлен - не позднее 31.12.2017. Указанное дополнительное соглашение было заключено с целью: обеспечения завершения выполнения работ; возможности предъявления пени за нарушение сроков исполнения обязательств; завершения расчетов по контракту (необходимость планирования бюджетных расходов в бюджете на очередной финансовый год). Указывает, что дополнительное соглашение № <данные изъяты> от 29.12.2016 изменяет срок действия контракта, а не срок выполнения работ, который установлен пунктами 3.1. и 3.2. контракта. Таким образом, сторонами контракта дополнительных соглашений о внесении изменений в пункты 3.1. и 3.2., определяющие срок начала и срок завершения работ, не заключалось. Следовательно, срок выполнения работ по муниципальному контракту является неизменным - не позднее 01 июня 2016 года. Таким образом, сроки выполнения работ по Контракту не продлевались, нарушений установленного законодательством порядка изменения контракта не допущено. Указанные обстоятельства подтверждаются проводимой администрацией города претензионной работой по взысканию пени за нарушение сроков исполнения Генеральным подрядчиком обязательства. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях должностного лица, а, следовательно, и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 при участии представителя ФИО3 поддержал жалобу, просил отменить данное постановление. При установлении в его действиях состава правонарушения, просили применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело в связи с малозначительностью деяния, не повлекшего существенного нарушения охраняемым общественным интересам.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 не явилась по неизвестной причине, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 766 ГК РФ, определяющая содержание муниципального контракта, указывает, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в результате проверки Вятскополянской межрайонной прокуратуры Кировской области УФАС по Кировской области установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте по адресу: <...> а, заключил от имени МО городского округа города Вятские Поляны Кировской области дополнительное соглашение № <данные изъяты> от 29.12.2016 к муниципальному контракту № <данные изъяты> от 27.102015, изменил условия муниципального контракта на строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. Энергетиков, а именно, увеличил срок исполнения обязательств по контракту до 31 декабря 2017 г.

Из документов следует, что 27.10.2015 между сторонами МО городским округом город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны и ООО Архитектурная мастерская «Старая Крепость» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты>.

Как следует из п. 3.2 вышеуказанного контракта конечный срок выполнения работ и результат работ определен не позднее 01.06.2016г.

В пункте 14.6 муниципального контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

29.12.2016 стороны контракта заключили дополнительное соглашение к нему № <данные изъяты>, согласно которому пришли к соглашению о внесении следующих изменений, в частности, пункт 14.8 изложить в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 31 декабря 2017 года».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив дополнительное соглашение № <данные изъяты> от 29.12.2016, суд пришел к выводу, что данным соглашением изменен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, который установлен пунктами 3.1. и 3.2. контракта. Данные пункты 3.1. и 3.2., определяющие срок начала и срок завершения работ, не изменялись, следовательно, срок выполнения работ по муниципальному контракту является неизменным - не позднее 01.06.2016 года.

Как следует из муниципального контракта № <данные изъяты> в п.14.4 было изначально установлено действие муниципального контракта до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту. Данный пункт определял самостоятельные обязательства и не противоречил п.31., 3.2 контракта, однако содержал правовую неопределенность в правоотношениях сторон в случае нарушения сторонами установленных в контракте обязательств.

Дополнение и изменение контракта пунктом 14.8, которым стороны конкретизировали срок его действия в целом, фактически создало неблагоприятные последствия для подрядчика, так как предполагало наложение штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку такое изменение условий контракта, не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и самим контрактом, то данные действия ФИО1 формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Однако оценив характер допущенных нарушений, мотивы (объективная необходимость завершения начатого строительства, взыскания штрафных санкций, предотвращение угрозы срыва реализации программы переселения граждан из ветхого жилья, а также победу ООО Архитектурная мастерская «Старая Крепость» в конкурсе на заключение муниципального контракта на строительство второй очереди этого же многоквартирного жилого дома, отсутствие нарушений прав иных участников торгов, в виду отсутствия таких участников), суд пришел к выводу о незначительности и несущественности допущенных нарушений в виде изменение срока действия контракта.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Таким образом, данное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло причинения вреда либо с угрозу причинения вреда личности, обществу и государству и поэтому является малозначительным.

На основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № <данные изъяты> от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Логинов А.А.