Решение № 2-145/2026 2-1719/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 12 января 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда, указав, что 01.08.2022 на 5 км автодороги Миасское – Шадринск Красноармейского района Челябинской области произошло ДТП с участием грузового тягача седельного Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу, под управлением ФИО4, и ГАЗ 531401, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Определением инспектора ДПС ГИБДД России по Красноармейскому району Челябинской области 74 ТО № от 01.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При оформлении административного материала по факту ДТП водитель ФИО2 полис обязательного страхования гражданской ответственности сотрудникам полиции не предъявлял, однако, в дальнейшем было установлено, что его автомобиль был застрахован. АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 103800 руб. 00 коп., а также возместило расходы на проведение экспертизы в сумме 8216 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022, выданного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузовой тягач седельный Скания, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 797709 руб. 80 коп., с учетом износа – 348585 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022, выданного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцеп Велтон, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 20934 руб. 32 коп., с учетом износа – 11623 руб. 46 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 76304 руб. 23 коп. ((348585 руб. 00 коп. + 11623 руб. 46 коп.)*50% - 103800 руб. 00 коп.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229217 руб. 83 коп. ((797709 руб. 80 коп. + 20934 руб. 32 коп.)*50% – 103800 руб. 00 коп. – 76304 руб. 23 коп.). Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату стоимости экспертных заключений в размере 4584 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10138 руб. 00 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 687 руб. 00 коп. просит вернуть.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Попова Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 76304 руб. 23 коп. и взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 229217 руб. 83 коп., а также судебных расходов по оплате стоимости экспертных заключений в размере 4584 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 10138 руб. 00 коп., поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В остальной части исковые требования не поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. В представленных ранее возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных к ним требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховое возмещение произведено истцу на основании заключения независимой экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП. Представленное истцом экспертное заключение ИП А.П.Н ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет размера ущерба произведен с нарушением требований Единой методики, эксперт включает в расчетную часть детали с неверными каталожными номерами, стоимость норма-часа не соответствует справочнику РСА, неверно рассчитан износ. Полагают, что надлежащим ответчиком по иску является фактический причинитель вреда – ответчик ФИО2 Относительно требования истца о взыскании штрафа полагают, что поскольку транспортное средство (грузовой автомобиль) использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, то основания к наложению на ответчика обязательства по уплате штрафа в пользу потребителя отсутствуют. Ввиду не предоставления истцом доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий, также просят снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, размер компенсации судебных расходов снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2022 в 13 час. 35 мин. на 5 км автодороги Миасское – Шадринск Красноармейского района Челябинской области произошло ДТП с участием грузового тягача седельного Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ГАЗ 531401, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области № от 01.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья автогражданская ответственность, как и водителя ФИО4, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № от 21.02.2022 (срок действия с 25.02.2022 по 24.02.2023).

Собственником автомобиля ГАЗ 531401, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

15.08.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

После проведения осмотра автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения от 16.08.2022, выданного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 35250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022.

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022, выполненного ИП А.П.Н по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 794709 руб. 80 коп., с учетом износа – 348585 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автотранспортного средства в неповреждённом состоянии составила 6062310 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022, выполненного ИП А.П.Н. по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Велтон, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 20934 руб. 32 коп.

18.10.2022 в адрес Курганского филиала АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 144854 руб. 23 коп., на основании экспертного заключения № от 15.08.2022, и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2022, выполненному ООО «Ассоциация независимых экспертов-оценщиков» по поручению АО «СОГАЗ», размер восстановительных расходов автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составил 369485 руб. 42 коп., с учетом износа – 195600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2022, выполненному ООО «Ассоциация независимых экспертов-оценщиков» по поручению АО «СОГАЗ», размер восстановительных расходов полуприцепа Велтон, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составил 13114 руб. 40 коп., с учетом износа – 13100 руб. 00 коп.

На основании акта о страховом случае от 31.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 68550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2022, а в последующем на основании акта о страховом случае от 17.02.2023 выплатило 4108 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023.

На основании акта о страховом случае от 16.05.2023 АО «СОГАЗ» компенсировало ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4108 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2023.

11.09.2023 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена дополнительная претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 22.09.2023 страховщик указал, что считает свои обязательства по выплате исполненными в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 04.06.2025 обратился к финансовому уполномоченному. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № от 05.06.2025 в связи с тем, что поврежденные транспортные средства являются грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

28.06.2025 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 229217 руб. 83 коп. в досудебном порядке, которое ответчиком оставлено без ответа.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только двум и более транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Абзацем первым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4, в соотношении 50%. Данный факт сторонами также не опровергнут.

Согласно заключению независимого эксперта ИП А.П.Н № от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 794709 руб. 80 коп., с учетом износа – 348585 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автотранспортного средства в неповреждённом состоянии составила 6062310 руб. 00 коп.

С учетом установления обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в недостающем размере 76304 руб. 23 коп. ((348585 руб. 00 коп. + 11623 руб. 46 коп.) * 50% – 103800 руб. 00 коп.), исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленного экспертными заключениями ИП А.П.Н № и № от 15.08.2022, находя их относимыми, допустимыми и достоверными. Выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

Представленное стороной ответчика АО «СОГАЗ» заключение специалиста № от 19.10.2022, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов-оценщиков», которым установлено несоответствие экспертного заключения № от 15.08.2022, выданного экспертом-техником А.П.Н., требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», суд оценивает критически, поскольку данное исследование проводилось по поручению ответчика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не был предупрежден.

Относительно требований истца заявленных к ответчику ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось ранее в силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку судом установлено наличие обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения № и № от 15.08.2022, составленные независимым экспертом-техником А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанные заключения признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлены доказательства в подтверждение возражений в обоснование заявленных исковых требований, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая принцип диспозитивности, равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, согласно которому суд не может и должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, приняв во внимание уклонение ответчика от представления доказательства объективно подтверждающих недостоверность заключения, составленного экспертом-техником А.П.Н., а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 229217 руб. 83 коп. ((797709 руб. 80 коп. + 20934 руб. 32 коп.) * 50% – 103800 руб. 00 коп. – 76304 руб. 23 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10825 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 23.07.2025.

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера в размере 4000 рублей при цене иска до 100000 рублей; в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий на дату подачи иска).

При этом в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в этой части, а в отношении требований к ФИО2 обязан был уплатить государственную пошлину в размере 7877 руб. 00 коп.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении требований истца суд пришел к выводу об их удовлетворении, а ответчики не представили доказательств тому, что они в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7877 руб. 00 коп., с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом оплачено в общей сумме 12800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 04.08.2022 и № серия АА от 04.08.2022.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом выплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации по оплате независимой экспертизы в сумме 4108 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в сумме 8692 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76304 рубля 23 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229217 рублей 83 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8692 рубля 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7877 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.