Апелляционное постановление № 22-117/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кочергина И.М. № 22 – 117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И. и секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокуроров Смирнова С.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Атисковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый

- 10 декабря 2021 года Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2022 года Центральным районным судом г.Калининграда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314-1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 декабря 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 21 октября 2022 года по отбытию наказания,

- 23 июня 2025 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2, в отношении которого решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2022 года был установлен административный надзор сроком на 3 года, признан виновным в неприбытии без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы в срок с 21 января 2022 года по 13 марта 2025 года к избранному им месту жительства – пос. Домново Правдинского района Калининградской области, <адрес> и не явке в установленный законом срок в отдел полиции по Правдинскому муниципальному округу для постановки на учет, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденным и его защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор Правдинского района Калининградской области Митряев Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, указывает, что ФИО2 преступление совершено при рецидиве, однако на это в приговоре не указано и положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания не применены, а исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ, не установлены.

При назначении наказания необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 14 марта 2022 года, которым он осужден, в том числе по ч.1 ст.314-1 УК РФ, не достигло целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание осужденному назначено без учета данных о личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Атискова А.С. в возражениях на апелляционное представление указывает, что рецидив не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, его пояснения и показания его матери о том, что он изменил свое поведение, проживает в Калининграде, работает, содержит семью, в том числе мать, страдающую <данные изъяты> и нуждающуюся в постоянном лечении. При назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ судом фактически применены. Вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, является обоснованным, а наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО2 и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства при освобождении из мест лишения свободы, совершенном в целях уклонения от административного надзора, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 суд сослался на оглашенные и исследованные с согласия сторон показания начальника УУП ОП по Правдинскому району П. о неприбытии осужденного к избранному месту жительства после освобождения из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с установленным в отношении него административным надзором и уклонении от постановки на учет в отделе полиции, о периоде с 21 октября 2022 года по 13 марта 2025 года, когда он скрывался от полиции и был объявлен в розыск, а обнаружен 13 марта 2025 года в аэропорту «Храброво» при намерении вылететь в г. Москву.

Кроме того, его виновность подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2022 года об установлении административного надзора; предписанием от 21 октября 2022 года о необходимости следовать в этот же день к месту жительства и встать на учет в отделе полиции в течение 3 суток со дня прибытия, с предупреждением об ответственности по ст.314-1 УК РФ; рапортом сотрудника полиции Г. об отсутствии осужденного по указанному им месту жительства; контрольно-наблюдательным делом по розыску ФИО2; рапортом сотрудника полиции Н. о задержании осужденного 13 марта 2025 года в аэропорту.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных по ходатайству гособвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что он не прибыл к месту жительства, указанному в предписании, и не встал на учет в отделе полиции, так как хотел пожить свободной жизнью, стал проживать в Калининграде. 13 марта он был снят с самолета при попытке вылета за пределы области. Участковый разъяснил ему необходимость встать на учет и ответственность за неисполнение, но он на учет не встал, продолжил проживать в Калининграде, понимая, что может быть привлечен к уголовной ответственности.

Достоверность указанных показаний ФИО2 подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства, оцененные в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Вместе с тем, во вводной части приговора при указании судимости ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года суд указал, что из мест лишения свободы он освобожден 23 октября 2022 года, а при описании преступного деяния указал на совершение преступления по данному уголовному делу в период с 21 января 2022 года по 13 марта 2025 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справке начальника ФКУ ИК-9 из исправительного учреждения ФИО2 освободился 21 октября 2022 года.

Вследствие этого во вводную часть приговора при указании судимости по приговору от 14 марта 2022 года следует внести изменение, указав на освобождение ФИО2 от отбытия наказания 21 октября 2022 года, а в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует указать, что преступление совершено в период с 21 октября 2022 года по 13 марта 2025 года.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.314-1 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом надлежащим образом исследовано психическое состояние осужденного и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 513 от 27 мая 2025 года о способности осужденного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе матери, страдающей тяжелым заболеванием, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд также правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в действиях осужденного, имеющего непогашенную судимость по приговору от 10 декабря 2021 года за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершившего умышленное преступление, содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на рецидив, который не является отягчающим наказание обстоятельством, само по себе основанием для изменения приговора не является.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, например, в статье 314-1 УК РФ, наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости указания положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым ФИО2 назначено лишение свободы, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в том числе за преступление, предусмотренное ст.314-1 УК РФ, в период уклонения от административного надзора совершил преступление против собственности, за что 23 июня 2025 года был осужден. Участковым уполномоченным ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая указанные данные о личности осужденного, длительность уклонения от административного надзора (около двух с половиной лет), а также то, что предыдущее наказание не достигло целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при его условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а применение ст.73 УК РФ – явно несправедливым и считает необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, а также требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Вследствие этого указание на применение ст.73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Поскольку установлен рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, режим исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-38, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указать, что по приговору Багратионовского районного суда от 10 декабря 2021 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 21 октября 2022 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что преступление совершено в период с 21 октября 2022 года по 13 марта 2025 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО2 по ч.1 ст.314-1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Гаренко