Решение № 2-1881/2020 2-1881/2020~М-2146/2020 М-2146/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1881/2020

Дело № 2-1881/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование своего заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно экспертному заключению №.0 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила 19023,74 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 118563,49 рублей с учетом износа. Обратившись в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118563,49 рублей, величину утраты им товарной стоимости в сумме 19023,74 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, стоимость за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 415,10 рублей, почтовые расходы в сумме 213,64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автомобиль Ш. Н., <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии и №.

Виновным в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление 1№ по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент указанного происшествия не была застрахована, в силу нарушения им пункта 8.5 ПДД РФ, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 118563,49 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила 19023,74 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимых и достоверных доказательств экспертные заключения <данные изъяты> №, № поскольку они соответствует требованиям закона, достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, которые не оспорены ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118563,49 рублей, величина утраты им товарной стоимости в сумме 19023,74 рублей,

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты им товарной стоимости, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанными судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцу подлежат компенсации документально подтвержденные расходы на отправление телеграммы в размере 415,10 рублей, почтовые расходы в сумме 213,64 рублей.

Также, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Как указано в пункте 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1700 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118563,49 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19023,74 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 415,10 рублей, почтовые расходы в сумме 213,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московский

районный суд г. Казани О.В. Гордеева