Решение № 2-1741/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1741/2017;) ~ М-1678/2017 М-1678/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-73/2018 Мотивированное
решение составлено 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в октябре 2017г. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано о том, что 06.09.2017г. по адресу: <...> у дома 26/37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО4, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и ФИО5, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по Закону об ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению № 22/09/17, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 109 800руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3, а также взыскать 10 000руб. расходов на оценку ущерба, 2 000руб. расходов на эвакуатор, 12 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 396руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.12.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по имеющемуся в производстве Ленинского районного суда города Ярославля делу № 12-287/2017 по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.09.2017г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение вр.и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.09.2017 года.

Определением суда от 03.05.2018г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2018

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает, что вина в данном ДТП с истцом обоюдная, просил снизить заявленную ко взысканию сумму ущерба на 50% и от 50% снизить еще на 30% в связи с его тяжелым материальным положением, .... Автомашину он продал для оплаты услуг юриста за обжалование постановления органов

ГИБДД. Также пояснил, что оценку ущерба, представленную истцом, он не оспаривает, участвовал в осмотре автомобиля истца вместе со своим экспертом.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя участия в судебном заседании не приняло. Мнения по иску не представило, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявило.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, поддерживающей свои требования и категорически возражающей против снижения размера взыскания ущерба с ответчика по учету его имущественного положения, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также копию административного материала по факту ДТП от 06.09.2017г. с участием водителей ФИО2 и ФИО3, копию решения Ленинского районного суда от 10.01.2018г. № 12-287/2017, копию решения Ярославского областного суда от 06.02.2018г. по делу № 30-2-83/2018, копию решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2018 по делу № 12-66/2018, копию решения Ярославского областного суда от 25.04.2018 № 30-2-185/2018; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению за счет учета имущественного положения ответчика по правилам пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. в 08час. 20мин. возле дома 26/37 по ул. Победы г. Ярославля ФИО3, управляя ФИО5, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ФИО4 под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел столкновение, чем нарушил пункт 13.4 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 18810076170000582996 от 06.09.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18.09.2017 по жалобе ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, решение должностных лиц. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2018, вступившим в законную силу 25.04.2018 согласно решению Ярославского областного суда от 25.04.2018, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 18810076170000582996 от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18.09.2017, оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО3 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решением суда от 14.03.2018 установлено, что ФИО4 под управлением ФИО2 и ФИО5 под управлением ФИО3 въехали на перекресток, двигаясь во встречном направлении по улице Победы. Место остановки при запрещающем сигнале светофора – стоп-линия (знак 6.16), расположенном на ул. Победы, оба автомобиля проехали на зеленый сигнал светофора. В то время, как автомобиль, двигавшийся впереди ФИО5, перед завершением маневра поворота налево остановился на середине перекрестка, пропуская ФИО4 под управлением ФИО2, водитель ФИО3 начал выполнять поворот по стороне проезжей части проспекта Октября, предназначенной для движения во встречном направлении. При этом, выехав из-за остановившегося на середине перекрестка автомобиля, водитель ФИО3, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, по делу с достоверностью установлен факт нарушения водителем ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доказательств вины владельца другого источника повышенной опасности – истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 26.09.2017 № 22/09/17 компетентной организации – НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 800 рублей, с учетом износа 86 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного на запрос суда органами ГИБДД административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП собственником ФИО5, а также владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ являлся ответчик ФИО3.

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 – собственника и владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

Также из материалов дела следует, что у ФИО3 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ответчика ФИО3 по данному автомобилю не была им застрахована на период произошедшего с участием его автомобиля ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба на сумму 109 800 рублей, без учета износа деталей и запчастей, доказан допустимыми и относящимися к делу доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу в действиях ответчика не имеется умысла при причинении вреда. Иное не доказано.

Учитывая конкретные названные обстоятельства дела, учитывая представленные сведения об имущественном положении ответчика ФИО3,..., суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до суммы, указанной в экспертном заключении от 26.09.2017 № 22/09/17 в размере 86 300руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей (л.д. 98). То есть иск удовлетворяется частично, по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ со снижением взыскания ущерба до суммы ущерба с учетом износа деталей.

Убытки истца по несению расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме по правилам изложенных ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов заявления следует, что ФИО2 25.09.2017 на имя ФИО7 выдала нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия два года (копия на л.д. 5).

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4) и представитель истца по доверенности ФИО7 участвовала в двух из трех состоявшихся по делу судебных заседаниях небольшой продолжительностью, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2017 (л.д. 135-138), от 04.12.2017 (л.д. 147-149).

Истец ФИО2 внесла в кассу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО 12 000 рублей за юридические услуги (консультация, ксерокопирование документов, представление интересов в суде, подготовка и сбор документов, составление искового заявления и пр.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94/17 от 28.09.2017 (оригинал квитанции на л.д. 85).

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, достаточно большого объема материалов дела, значительного объема и достаточно квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, участия представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей расходов на оценку ущерба, 3 436 руб. уплаченной истцом от цены иска государственной пошлины. Принцип пропорциональности взыскания расходов удовлетворяемым требованиям при снижении размера доказанного ущерба не применим согласно данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. разъяснениям по аналогии.

Поскольку с ответчика взыскивается ущерб со снижением размера взыскания по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ до суммы ущерба с учетом износа поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, в таком случае не подлежат возврату истцом ответчику детали от автомобиля истца, подлежащие замене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 86 300 рублей возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 000 рублей расходов на эвакуатор, 10 000 рублей расходов на оценку ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 436 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 111 736 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова