Приговор № 1-16/2018 1-185/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-16/2018

№ 1-16/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Усагалиева О.К. ордер № 59893 от 21.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 13 сентября 2016 года, около 14 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, реализуя который, находясь на участке местности, расположенном в 1 километре в северо-западном направлении от домовладения <адрес>, сорвал с нескольких дикорастущих растений конопли верхушечные части, и таким образом незаконно приобрел согласно заключению эксперта №357 от 15 сентября 2016 года наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 1100 грамм, после этого ФИО1 сразу же на данном участке местности был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Морозовский», которые в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 00 минут 13 сентября 2016 года, при проведении осмотра места происшествия изъяли вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 1100 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 1100 грамм наркотического средства, именуемого - каннабис (марихуана), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, признал, что рвал дикорастущие растения конопли, но не признает, в том, что не знал для чего он ее рвал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 28-29, 97-98,), из которых следует, что 13.09.2016 года около 14 часов он и К.В. находились на поле, расположенном на расстоянии около 1 км в северо-западном направлении от х. Сибирьки Морозовского района, где он увидел дикорастущие растения конопли, с которых он стал для себя рвать верхушечные части и складывать их в два пакета. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что рвал коноплю для личного потребления. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых изъята конопля, которую он собрал, сделаны смывы с его рук. В содеянном он раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля К.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в районе 14 часов 13.09.2016 г. он вместе с ФИО1 находились на пустыре, расположенном на расстоянии около 1 км в северо-западном направлении от х. Сибирьки Морозовского района, где ФИО1 стал рвать произрастающую дикорастущую коноплю и складывать в пакеты. В это время подъехали сотрудники полиции, которые заметили у ФИО1 пакеты с наркотическим средством, составлен протокол осмотра места происшествия (т. № 1 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Н.У., данными в судебном заседании, из которых следует, что 13.09.2016 года она в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 1 км в северо-западном направлении от домовладения <адрес>, где находился ФИО1, у которого было два пакета с измельченной растительной массой внутри. Данные пакеты с измельченной растительной массой были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности он сорвал с дикорастущих растений конопли верхушечные части, которые сложил в изъятые полимерные пакеты. В ходе осмотра также сделаны смывы с обеих рук ФИО1, которые упакованы;

- показаниями свидетеля П.В., данными в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля Н.У.;

- оглашенными показаниями свидетеля С.К., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский». 13.09.2016 года около 14:00 часов с целью выявления фактов незаконного приобретения и хранения наркотических средств он проезжал мимо пустыря, расположенного на расстоянии около 1 км в северо-западном направлении от х.Сибирьки Морозовского района Ростовской области, где увидел двух мужчин, которые рвали верхушечные части дикорастущих растений. Он подъехал к ним, мужчины представились как К.В. и ФИО1 и сообщили, что рвали наркотическое средство для личного потребления. Сотрудниками полиции в присутствии понятых у ФИО1 изъяты два пакета с растительной массой серо-зеленого цвета (т. № 1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № 357 от 15.09.2016 года, согласно выводам, которого представленная на экспертизу измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая 13.09.2016 г в ходе ОМП на участке местности, расположенном в 1 км по направлению на северо-запад от х. Сибирьки Морозовского района, у ФИО1 содержит наркотически активный компонент тетрегидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной общей массой 1100 грамм (т. № 1 л.д. 46-49);

- заключением эксперта №430 от 25.10.2016 года, согласно выводам которого: 1. на поверхностях, представленного на экспертизу в пакете №2 образца марлевого тампона наркотически активных компонентов не выявлено, на поверхностях, представленного на экспертизу в пакете №3 марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 содержится наркотически активный компонент тетрагидро-каннабинол (ТГК) (т. № 1 л.д. 54-55);

- вещественными доказательствами: наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 1100 грамм (остаток с учетом исследования 1098 грамм), два марлевых тампоны со смывами, осмотренные и приобщенные постановлением следователя (т. № 1 л.д. 36-37, т. № 1 л.д. 38, т. № 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016 года участка местности на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от домовладения <адрес>. На данном участке местности произрастала дикорастущая конопля, у ФИО1 изъяты два пакета с растительной массой зеленого цвета, на марлевый тампон были сделаны смывы с рук ФИО1 и упакованы в пакет № 2. Также изготовлен чистый марлевый тампон, который упакован в пакет № 3 (т. № 1 л.д. 6-12);

- постановлением по административному делу в отношении ФИО1 от 14.09.2016 года, согласно которому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача (т. № 1 л.д. 23-24).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетели ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Не признание вины ФИО1, в том, что он не знал для чего он рвал коноплю, опровергаются оглашенными в его присутствии данными им на предварительном следствии показаниями, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он указывает, на то, что рвал коноплю для личного потребления.

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него, защитника в ходе допросов не поступало, давления на него никто не оказывал, подписи в протоколах принадлежат именно ему в связи, с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля С.К., согласно которым ФИО1 сознался, что рвал коноплю для личного потребления, для себя, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные ими сведения соответствуют другим доказательствам.

Суд полагает, что позиция подсудимого, частичное признание вины, является способом его защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3147 от 02.12.2016 года, с учетом заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 95 от 13.01.2017 года ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности как в период инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера (т. № 1 л.д. 64-65, л.д. 107-108).

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что расценивается как явка с повинной и показания на предварительном следствии (т. № 1 л.д. 28-29, 97-98), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим, имеет место работы, положительно характеризуется по месту проживания (т. № 1 л.д. 77-78) и работы (т. № 1 л.д. 79), имеет на иждивении малолетних детей: <данные изъяты> (т. № 1 л.д. 75-76), больную мать и сестру, молодой возраст, состояние здоровья - обнаруживает <данные изъяты>

Суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО1 срок наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренного вида наказания за содеянное.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не применять, так как данные виды наказания, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, учитывая наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе его заболевание, наличия на иждивении больной матери, сестры, двоих малолетних детей <данные изъяты>, его молодой возраст, в связи, с чем в результате длительного нахождения подсудимого в местах лишения свободы, пострадает семья обвиняемого. При таком положении, суд считает возможным признать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем смягчить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 1098 грамм (остаток), два марлевых тампона, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: