Приговор № 1-41/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 23 июня 2021 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Кузьминой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от гг

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, со средним специальным образованием образованием, работающего монтажником в хх вдовца, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах. гг около 19-00 часов ФИО3, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем Тойта Корса с регистрационным знаком №, двигался по дороге хх со стороны хх в направлении хх, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Следуя по 420 – 421 километровому участку указанной автодороги, ФИО3 в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, избрал скорость без учета дорожных условий, потерял контроль над своим транспортным средством и допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда, водители должны определять количество полос движения в соответствии с разметкой, дорожными знаками либо с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также водители должны вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ ФИО4 на 420 км + 80,1 м указанной автодороги на встречной для него полосе движения совершил столкновение с автомобилем Honda HR-V с регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, пассажиру которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Тойота Корса ФИО5 – смерть.

ФИО1 причинены: травма левого голеностопного сустава, голени в виде полного поперечного перелома латеральной лодыжки со смещением дистального отломка, полного вертикального фрагментарно-оскольчатого перелома медиальной лодыжки с переходом на дистальную треть диафиза и задний край дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением дистального отломка, подвывиха таранной кости стопы медиально и кзади; перелом 2 пястной кости левой кисти; рана лобной области. Травма левого голеностопного сустава расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО6 причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в кожный лоскут головы (2) лобной области слева, затылочной области справа, ссадина лица, линейный перелом основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности (4) лобных долей правого и левого полушарий, теменных долей правого и левого полушария, мелкофокусные кровоизлияния в вещество головного мозга, примесь крови в желудочках пирамиде правой височной кости, отек головного мозга; закрытой травмы грудной клетки: полный поперечный перелом 7-горебра слева по окологрудинной линии разгибательного характера с кровоизлияниями под пристеночную плевру в окружающие мягкие ткани, ссадины (2) грудной клетки; закрытой травмы живота: кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; закрытой травмы таза: разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, лонного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; открытого перелома левой малоберцовой кости на границе нижней и средней третей, открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, открытый перелом левого бедра в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; а также причинены ссадины (15) верхних и нижних конечностей, кровоподтеки (4) нижних конечностей, раны (2) верхних конечностей. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явился травматический шок, развившийся в результате причиненной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей с переломами костей скелета. Весь комплекс телесных повреждений прижизненный находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО7 также сообщил суду, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый К.Р. по месту жительства председателем Рассветовского сельского Совета депутатов и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО3 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка суд находит требования представителя потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.А. Яхонтова