Приговор № 1-1026/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-1026/2021

Дело № 1-1026/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 июля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Неволиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Климова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1. 17 октября 2014 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 февраля 2017 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2017 г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней;

2. 30 июня 2017 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 27 декабря 2017 г. Курганским городским судом Курганской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

4. 7 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 марта 2021 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2021 г. на неотбытый срок 1 месяц 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2021 г. в период с 17 до 22 часов ФИО2, находясь в СТ «<данные изъяты>», в г. Кургане, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному на дачном участке №. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что хозяев на участке и в доме нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками с помощью физической силы, выставил стекло в оконной раме веранды дома и через образовавшийся проем, незаконно проник на веранду дома, а затем прошел в комнату дома. Находясь в доме, ФИО2 24 мая 2021 г. в период с 17 до 22 часов с целью отыскания ценного имущества обыскал помещение дома, и умышленно, незаконно, с корыстной целью тайно похитил, взяв принадлежащие Потерпевший №1: из сумки на полке шкафа в комнате указанного выше дома, сотовый телефон, стоимостью 2 373 рубля и с полки шкафа в комнате указанного выше дома, сотовый телефон, стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 50 рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб 3 721 рубль.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал частично, дал показания, что 24 мая 2021 г. он со своими знакомыми употреблял пиво на пляже, затем переплыл на другой берег реки Тобол, решил найти место, чтобы отдохнуть, увидел двухэтажный дачный дом, который посчитал строящимся. Подошел к веранде, увидел, что одно стекло повреждено, вытащил его и проник в дом. В доме он обнаружил, что порезал ногу, текла кровь. В доме он увидел телефон, забрал его, второй телефон нашел в сумке, также его взял себе. Сим-карты выбросил, свою сим-карту вставил в телефон Самсунг. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что подозревают его в совершении кражи, так как на месте происшествия нашли его отпечатки пальцев и кровь, он сознался в краже, добровольно выдал похищенное имущество.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО2 указал, что 24 мая 2021 г., около 17 часов, он находился на пляже «Бабьи Пески» в г. Кургане, распивал спиртные напитки. Затем он пошел плавать в р. Тобол, в г. Кургане, которую он переплыл, прошел через мостик и оказался на территории садового товарищества «СПТУ-2». На дачном участке он увидел двухэтажный дом, в который он решил проникнуть, чтобы посмотреть что-нибудь ценное, чтобы оставить себе. На территории участка он увидел двух собак, которые были привязаны с помощью металлической цепи. На участке рядом с сараем, он увидел черенок от лопаты, взял его с собой, чтобы уберечься от собак и нес его в руках. Подойдя к дачному дому, он увидел, что вход в дом осуществляется через одну металлическую дверь, которая была закрыта. У дома имелась веранда, в которой находилось окно, в одной створке окна он увидел повреждение стекла, он рукой взялся за осколок стекла, которое в этот момент сломалось и рассыпалось, осколок стекла упал ему на ногу, отчего поранил ему левую ногу и левую руку. Из раны потекла кровь. За медицинской помощью он никуда не обращался. В это время он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, влез в окно и проник внутрь дома, прошел по всем комнатам в доме, на первом этаже увидел шкаф, из которого с полок выбросил на пол различные предметы одежды. Он искал что-то ценное, на одной из полок, он увидел женскую сумку, осмотрел ее содержимое, и увидел в ней сотовый телефон ЗТЕ, данный сотовый телефон он решил похитить и положил его в карман своих шорт. На полке в этом же шкафу он увидел другой сотовый телефон Самсунг, который находился в силиконовом чехле, его он также положил в карман своих шорт. Оба сотовых телефона он оставил себе для личного пользования (т.1 л.д.206-209, 212-215, 218-220, 186-193).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, указал, что дал их 25 мая 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, умысел на кражу у него возник внутри дачного дома.

Огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает Харламова виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по адресу: г. Курган, СТ «<данные изъяты>», участок №, проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Дом, в котором они проживают с семьей, находится в ее собственности, жилой, выполнен из бруса, состоит из двух этажей, второй этаж в виде мансарды. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, установленную в металлическом заборе с лицевой стороны участка, то есть со стороны центральной улицы. Калитка, ведущая на участок, оборудована врезным замком. Территория всего участка частично огорожена деревянным забором, в конце участка имеются две будки для собак, 24 мая 2021 г. во дворе было две собаки. У дома имеется веранда, которая закрывается на деревянную дверь, оборудованную замком. Слева и справа от входной двери в веранду находятся два окна, которые разделены двумя оконными деревянными створками, открывающимися внутрь помещения. Уточняет, что до совершения преступления, слева от входа в оконной раме на правой створке было повреждено остекление, а именно разбито стекло и осколки стекла находились в деревянной раме окна. В доме на первом этаже расположена кухня, и две комнаты, на втором этаже имеется одна комната и балкон. В доме имеется электричество, водоснабжение. Дом пригоден для проживания в летний и зимний период времени. В доме имеется мебель, бытовая техника. 24 мая 2021 г., около 17 часов, она со своим супругом и детьми ушли в гости к своим знакомым ФИО1, где находились до 22 часов. Когда вернулись домой, обнаружили, что остекление в оконной раме отсутствует, порядок вещей в доме нарушен: а именно все вещи, которые ранее находились в шкафу, стоящем на первом этаже в комнате, были извлечены и находились на полу. Осмотрев дом, она и супруг обнаружили, что из дома похищены два сотовых телефона. Сотовый телефон ЗТЕ ранее находился в ее женской сумке серого цвета, которая находилась на полке в указанном выше шкафу, установленном вдоль передней стены относительно входа в комнату. На момент обнаружения хищения, принадлежащего ей имущества, данная сумка лежала в кресле, расположенном в комнате. Сотовый телефон Самсунг находился на полке в шкафу в этой же комнате. Более ничего похищено не было. Она была приглашена в кабинет к следователю № 33, где на поверхности стола она увидела два своих сотовых телефона. Ознакомлена следователем с заключением эксперта и справкой, в котором определена стоимость телефонов и чехла, с ними согласна, таким образом, ей причинен материальный ущерб 3 721 рубль (т. 1 л.д.144-146, 147-149).

В ходе следствия свидетель Потерпевший №1 дал аналогичные потерпевшей показания об обстоятельствах кражи двух телефонов из их дома (т.1 л.д.162-164).

Допрошенные следователем свидетели ФИО1 (т. 1 л.д. 165-166) и ФИО1 (т. 1 л.д.167-168) сообщили, что 24 мая 2021 г. с 17 часов семья Потерпевший №1 находилась у них в гостях, на следующий день они узнали о краже в доме соседей.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2021 г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный на территории дачного участка № в СТ «<данные изъяты>» г. Кургана, зафиксировано место совершения преступления, изъяты: четыре следа пальцев рук, смыв вещества бурого цвета с черенка, смыв вещества бурого цвета с пола, фрагмент древесины со следами вещества бурого цвета, сумка (т. 1 л.д. 7-21);

-справкой ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой по состоянию на 24 мая 2021 г. стоимость силиконового чехла черного цвета для сотового телефона Самсунг, приобретенного в комиссионном магазине в 2020 г., составляет 50 рублей (т. 1 л.д. 161);

-заключением эксперта №1/480 от 11 июня 2021 г., согласно которому на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.70-71);

-заключениями экспертов №2/818 от 16 июня 2021 г., №2/812 от 11 июня 2021 г., №2/815 от 15 июня 2021 г., согласно которым кровь, обнаруженная на месте происшествия, принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.91-94, 101-104, 111-114);

-протоколом выемки от 25 мая 2021 г., в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты два сотовых телефона, похищенные у Потерпевший №1, и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 118-121, 122-126);

-заключением эксперта № 0270/21 от 27 мая 2021 г., согласно которому по состоянию на 24 мая 2021 г. стоимость сотового телефона ЗТЕ, представленного на исследование - составляет с 2 373 рубеля, сотового телефона Самсунг – <***> рублей (т. 1 л.д. 133-139);

-заключением эксперта №2074 от 25 мая 2021 г., согласно которому на теле ФИО2 обнаружена, в том числе, резаная рана левой голени (т.1 л.д.179-180).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Суд не находит нарушений при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, показания он давал после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, никаких замечаний и заявлений от него не поступало, жалоб на незаконные методы ведения следствия в компетентные органы он не подавал. Доводы ФИО2, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при допросах 25 мая 2021 г., отвергаются судом, поскольку сведения, изложенные в протоколах допросов от этой даты последовательные и логичные, соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо замечаний защитником по поводу состояния задержанного не внесено. Кроме того, суд учитывает, что при проведении проверки показаний на месте 7 июня 2021 г. ФИО2 дал аналогичные показания, в последующем, допрошенный в качестве обвиняемого 17 июня 2021 г., свою вину признал полностью. Изменение показаний подсудимым, который сообщил в ходе судебного следствия, что не считал дом Потерпевший №1 жилищем, а умысел на кражу у него возник внутри дома, суд расценивает, как желание уменьшить свою виновность в совершенном преступлении.

Сам подсудимый свою виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал и дал в ходе следствия подробные изобличающие себя показания, также его вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, согласно которым на месте совершения преступления обнаружены кровь и следы пальцев рук ФИО2, при досмотре задержанный выдал похищенное имущество.

О причинении ущерба преступлением свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1, ФИО1. Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, справкой областного союза потребителей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и признается судом объективной.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, дом Потерпевший №1 пригоден для постоянного проживания в нем в летнее и зимнее время, снабжен окнами и дверью, которая была закрыта на запирающее устройство, внутри имеются предметы интерьера, необходимые коммуникации, находился под охраной собак, что было очевидно для подсудимого.

Версия подсудимого, что он проник в жилище Потерпевший №1, чтобы отдохнуть, является надуманной и отвергается судом, как следует из обстоятельств дела, кража была совершена ФИО2 24 мая 2021 г. в теплое время года, когда переохлаждение невозможно. Чтобы проникнуть в дом Потерпевший №1, ФИО2 преодолел препятствия, взяв черенок от лопаты, прошел мимо собак, вытащил стекло из окна, после чего незаконно проник в дом. При этом суд учитывает, что подсудимый, несмотря на ранения, сразу как вошел в дом, начал поиск ценных вещей и похитил их в короткий промежуток времени, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, умысел на кражу возник у подсудимого до проникновения в жилище Потерпевший №1. О возникновении умысла на кражу до проникновения в жилище правдиво пояснял сам ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении кражи, на месте преступления были обнаружены его отпечатки пальцев, на его теле имелись порезы, которые были получены в результате его проникновения в жилище.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено сведений, что такое состояние обусловило совершение преступления ФИО2 и повлияло на его поведение.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно, по мнению суда, может способствовать его исправлению и достижению целей наказания. При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как не установлено исключительных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО2 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного дохода, освобождает его возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, два телефона - считать возвращенными по принадлежности; смывы, фрагмент древесины - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин