Решение № 12-71/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 28 марта 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Ассоциации коллегии адвокатов Хабнера Челябинской области Хабнера Е.В., представившего ордер № 169 от 28.03.2017 г.,

при секретаре Каковкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хабнера Е.В., в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, адвокат Хабнер Е.В., в защиту интересов ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО1, который автомашиной не управлял, никуда не ехал, находился в машине, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов. Рапорт инспектора ДПС противоречит объяснениям ФИО1, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия должностного лица, составившего его, в связи с чем, они не могут служить доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, его защитника, поддержавшие доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4, из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Основанием для освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством последнего послужило наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, результаты которого составили 0,18 мг./л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Указанные процессуальные действия совершены с использованием видеозаписи (л.д. 1-7).

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривался, с результатами освидетельствования он был ознакомлен на месте. Акт освидетельствования составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также ФИО1, результаты которого отражены в акте. Копия акта вручена ФИО1, каких-либо возражений последним в акте не указано.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что указанный акт составлен и подписан им, в котором он лишь забыл указать свою фамилию. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на объездной дороге со стороны д. Перевалово в сторону Ушаково в ходе проведения операции «Нетрезвый водитель», вместе с ним в качестве пассажира в машине находилась женщина. У ФИО1 не было водительского удостоверения, которое, как он пояснил, оставил дома. Вместе с ним они проехали к месту жительства ФИО1 в <адрес>, на <адрес>, его супруга вынесла ему документы, в ходе проверки которых было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. В связи с чем, было проведено освидетельствование на состояние опьянения и Островский привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, против которого он не возражал.

Отсутствие в акте освидетельствования фамилии должностного лица его составившего, при отсутствии других существенных нарушений закона, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательствам по делу и прекращения производства по делу. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, являются несостоятельными.

Кроме того, данные объяснения инспектора ДПС ФИО4 также отражены в рапорте непосредственного после обнаружения совершения правонарушения ФИО1 и соответствуют всей совокупности доказательств по делу. Каких-либо оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО4 и данным рапорта, не имеется. Убедительных доводов о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела, ФИО1 не приведено.

В судебном заседании осмотрена видеозапись правонарушения, из которой следует, что перед освидетельствованием ФИО1 было объявлено о том, что оно проводится в связи с управлением ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. Каких-либо возражений по этому поводу им не заявлено, в материалах дела они также не отражены. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Хабнера Е.В., в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «28» марта 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело №№ и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Е.Р. Галяутдинова