Приговор № 1-192/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева,

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В.,

защитника - адвоката С.П. Васильева, представившего удостоверение № и ордера №№, 79,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... судимого: 1) 17 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 20 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 17 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного 12 января 2017 года по отбытии срока наказания; 3) 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 10 месяцев, отбыто на 16.10.2020 года 9 месяцев 3 дня, к отбытию осталось 28 дней; решением Карталинского городского суда от 27 декабря 2018 года установлен административный надзор сроком до 12.01.2020 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением Карталинского городского суда от 01 сентября 2020 года сроком на два месяца с момента фактического задержания; постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года объявлен в розыск; фактически задержан нарядом полиции 21 сентября 2020 года в г. Миассе согласно рапорта и водворен в ИВС ОМВД России по г. Миассу (л.д.48 т.4),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней октября 2018 года, в период с 10.00 часов до 11.00 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (осужденного приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, вступившего в законную силу 29.09.2020г.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию, расположенную около двора дома по адресу: <адрес> где свободным доступом, при помощи автомобиля с краном-манипулятором "Митсубиси Кантер", тайно похитили металлический контейнер, принадлежащий ФИО3, стоимостью 13000 рублей, погрузив его в кузов указанного автомобиля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Он же, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 (осужденного приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, вступившего в законную силу 29.09.2020г.), ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «Пятерочка 3776», расположенного по <адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности на хищение, ФИО2 подошел к кассовой зоне магазина и загораживал собой обзор для сотрудников магазина, обеспечивая возможность совершение ФИО4 хищения, с последующей возможностью скрыться из магазина, а ФИО4, находясь в торговом зале со стеллажа тайно похитил одну бутылку водки «Мерная на молоке», стоимостью 173 рубля 41 копейка, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток», и, спрятав её под одежду, воспользовавшись тем, что ФИО2 загораживает обзор сотрудникам магазина, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через кассовую зону, не оплатив данную бутылку водки, вышел из магазина, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли в магазин «Пятерочка 3776», расположенного по адресу: <адрес> где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенным ролям, ФИО2 со стеллажа в торговом зале тайно похитил две бутылки водки: 1 бутылку «Nemiroff особая», стоимостью 155 рублей, и 1 бутылку «Зимняя дорога ночная», стоимостью 147 рублей 96 копеек, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», сложив похищенное себе под одежду, и направившись к выходу из магазина.

В это время ФИО4 с целью обеспечить ФИО2 возможность совершения тайного хищения чужого имущества и возможность скрыться из магазина, взял со стеллажа в торговом зале две бутылки водки, демонстративно сложив их себе под одежду, после чего направился к выходу из магазина вслед за ФИО2, отвлекая на себя внимание персонала магазина. Однако их действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали требовать, чтобы ФИО4 и ФИО2 остановились, на что последние, осознавая, что их действия были обнаружены посторонними лицами, действуя из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества продолжили выполнение своих преступных действий, направленных на хищение вышеуказанных двух бутылок водки, а именно ФИО4 продолжил своими демонстративными действиями отвлекать на себя внимание сотрудников магазина, а ФИО2, осознавая, что их действия обнаружены сотрудниками магазина и очевидны для них, игнорируя требования о прекращении своих преступных действий, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив: 1 бутылку водки «Nemiroff особая», стоимостью 155 рублей, и 1 бутылку водки «Зимняя дорога ночная», стоимостью 147 рублей 96 копеек, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток». В это время ФИО4, выполнив согласно отведенной ему роли действия по отвлечению персонала в кассовой зоне магазина от действий ФИО2, отдал взятые для этой цели две бутылки водки и также скрылся с места совершения преступления. После чего, ФИО2 и ФИО4 распорядились похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 причинил своими совместными преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 476 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что можно похитить водку из магазина «Пятерочка», он должен отвлечь продавцов, а ФИО4 возьмет водку и вынесет ее из магазина. Даленко не говорили, что будут похищать водку. Втроем зашли в магазин. Он с Даленко взяли бутылку «кока-колы» и пошли к кассе. Он стоял рядом с ним и закрывал обзор продавцу, чтобы та не видела, как ФИО4 уйдет из магазина с бутылкой водки. После этого с Даленко подошли к подъезду, где сидел ФИО4. Перед ним лежала разбитая бутылка водки. ФИО4 сказал, что похитил её в магазине, но она разбилась. Они с ним снова решили пойти в магазин и еще похитить водку. Договорились, что возьмут по две бутылки водки и выйдут из магазина. Денег на покупку не было. В магазине они прошли к полкам с водкой и взяли по две бутылки. Он пошел первым к выходу, его заметили продавцы, стали кричать, чтобы он отдал товар. Он, не обращая на них внимания, вышел из магазина. Его догнала работница магазина, но он вырвался от нее. Водку она у него забрать не смогла и пошла обратно в магазин. Минут через 5-10 к нему подошли ФИО4 и ФИО6 Похищенную водку они употребили (т.1 л.д.165-170, 177-181, т.3 л.д.139-143).

В октябре 2018 года он проходил по улице Средняя в г. Карталы с ФИО1 Около одного дома находился металлический контейнер квадратной формы, примерно высотой 250 сантиметров, длиной 200 сантиметров, шириной 250 сантиметров. Он предложил ФИО1 похитить контейнер. ФИО1 согласился. Вызвали кран манипулятор, погрузили контейнер, поехали в пункт приема металла, сдали на сумму 13000 рублей. Заплатили водителю ФИО8 1000 рублей, оставшиеся денежные средства потратили на спиртное (т.2 л.д.137-140, 152-155, т.3 л.д.139-143).

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также оглашенными по согласию сторон показаниями: представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подозреваемых (обвиняемых) ФИО4, ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ее доходом является пенсия в размере 9150 рублей. На принадлежащем ей земельном участке в <адрес>, находится дом, рядом с которым находился металлический контейнер, вместимостью 5 тонн, который имел размеры, примерно, длиной 210 см., шириной около 260 см., высотой не более 240 см. Она проверяла сохранность имущества, находящегося на земельном участке в мае 2018 года все было на месте. В октябре 2019 года обнаружила, что с участка пропал металлический контейнер стоимостью 13000 рублей, ущерб для нее является значительным (т.2 л.д. 107-111, т.3 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него имеется автомобиль «Митсубиси Кантер», снабженный краном манипулятором. В октябре 2018 года, в 11 часов, ему позвонил мужчина и просил перевезти металлический контейнер. Двое парней, один представился А, второй представился ФИО2, сели к нему в кабину и поехали к участку, где находился металлический контейнер, который они загрузили в кузов автомобиля. После чего контейнер он по просьбе парней перевез в пункт приема черного металла, парни расплатились с ним за услугу (т.2 л.д.124-126).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в октябре 2018 года, в утреннее время, он гулял по улице Средняя в г. Карталы с ФИО2. Возле одного из домов находился металлический контейнер квадратной формы, высотой около 250 сантиметров, длиной не более 200 сантиметров, шириной около 250 сантиметров. ФИО2 предложил похитить контейнер и сдать его в пункт приема металла, денежные средства потратить на спиртное, он согласился. Они вызвали кран манипулятор, водителя которого звали ФИО8. С помощью крана загрузили данный контейнер в кузов и поехали в пункт приема металла. Контейнер сдали на 13000 рублей. ФИО8 заплатили 1000 рублей за перевозку, оставшиеся денежные средства разделили пополам, потратили на спиртное. (т.2 л.д.175-178, 194-197, т.3 л.д.127-130).

Очевидна вина подсудимого в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, также из следующих материалов дела:

заявления ФИО3 о том, что у её дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был похищен металлический контейнер (т.2 л.д. 60);

протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>А по <адрес>, где ФИО3 указала на участок местности на расстоянии 10 метров от левой стены дома, где ране находился похищенный металлический контейнер, размерами 2х2 метра, квадратной формы (т.2 л.д. 62-68);

отчета оценки рыночной стоимости имущества (т.2 л.д.91-96), согласно которого рыночная стоимость контейнера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13000 рублей.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по факту кражи у ФИО3, суд находит их не противоречивыми, относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту кражи металлического контейнера у ФИО3 суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении ФИО2 кражи, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договоренность между ним и осужденным ФИО1 на совершение кражи металлического контейнера, их совместные и согласованные действия при совершении хищения и последующие действия по распоряжению похищенным имуществом.

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует имущественное положение потерпевшей ФИО3, которая имеет единственный доход в виде пенсии, а также стоимость похищенного подсудимым имущества - 13000 рублей, что превышает более чем в два раза минимальный критерий значительности, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, 5000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она в торговом зале магазина "Пятерочка", в <адрес>, увидела мужчину со спины, в зеленой спортивной куртке из-под которой выделялся силуэт товара, мужчина подходил к выходу из магазина. Она окликнула его. Он оглянулся. Она сказала ему, чтобы он отдал товар, на что он прибавил шаг и выбежал из магазина. Она выбежала на улицу, где кричала ему вслед: «Мужчина, верни, что взял!». Догнала мужчину возле магазина, взяв его за куртку, он стал вырываться из ее рук, обернулся и выразился нецензурно в её адрес. Она его удерживать не стала, он побежал в сторону дома <адрес>. Она пошла обратно в магазин и увидела, что мимо кассы идет мужчина, в синей куртке, который пришел с убежавшим мужчиной и несет в руках две бутылки водки. Продавцы ему кричали оплатить товар. Она преградила ему дорогу к выходу и сказала ему, чтобы он вернул товар. Он отдал две бутылки водки и ушел из магазина. Водка была «Медофф», по 0,5 литра. Посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как в магазин вошли трое мужчин, один был одет в синюю куртку, второй в зеленую куртку, третий небольшого роста в красной бейсболке, которые разошлись в торговом зале. Мужчина в синей куртке прошел в отдел алкоголя, где со стеллажа взял в руки бутылку водки, 0,5 литра, марки «Мерная», и вышел из магазина не расплатившись, двое остальных в это время купили бутылку «Кока-кола» и вышли из магазина. Через три минуты мужчина в зеленой куртке и мужчина в синей куртке снова вошли в магазин, взяли со стеллажа водку и пошли к выходу из магазина. За мужчиной в зеленой куртке она выходила на улицу, а в синей куртке - оставался в магазине, у него они забрали две бутылки водки «Медофф». После подсчета было обнаружено, что не хватает трех бутылок водки, а именно: «Nemiroff особая» 1 штука, «Зимняя дорога ночная» 1 штука, «Мерная на молоке» 1 штука, все объемом по 0,5 литров. Всего было похищено 3 бутылки водки (т.1 л.д. 61-66, 69-71, т.2 л.д.17-19).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2019 года в г. Карталы он совместно с ФИО4 и парнем по имени ФИО2 употребил спиртное, после чего втроем пошли в магазин «Пятерочка» на <адрес>, купить лимонад, у него было 100 рублей. В магазине он с ФИО2 взяли лимонад и пошли к кассам. ФИО2 стоял с ним рядом у кассы, ФИО4 он не видел. Потом увидел, что ФИО4 обошел кассу и вышел на улицу через дверь. Возле <адрес>, перед которым лежала разбитая бутылка водки. ФИО4 сказал, что своровал ее в магазине. ФИО2 и ФИО4 договорились еще раз пойти в магазин и похитить водку. ФИО4 и ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка». Возле дома он слышал женский голос, который кричал, чтобы вернули товар, который украли. Он понял, что кричат ФИО4 и ФИО2. Они его догнали, у кого-то из них была водка за пазухой (т.1 л.д.83-87).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в магазине «Пятерочка 3776» по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, в магазин зашли трое мужчин. Двое из них купили бутылку кока-колы. Через 5-10 минут в магазин снова зашли двое мужчин, один в зеленой кофте, а второй в синей кофте. Она увидела, что из магазина выходит мужчина в зеленой кофте и прячет под одеждой водку, она стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул товар, он на нее не реагировал. В это время за ним побежала директор ФИО5, пыталась его задержать. Из магазина стал выходить второй мужчина в синей кофте и нес в руках две бутылки водки, его преследовала продавец ФИО9, кричала остановиться и отдать товар. ФИО5 с ФИО9 его задержали и забрали водку. При проведении ревизии было установлено, что похищено три бутылки водки - «Мерная», «Немиров» и «Зимняя дорога» (т.1 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он употреблял алкоголь с Даленко и парнем по имени ФИО2. Им хотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного не было. Он предложил ФИО2, позже ему стало известно, что фамилия его ФИО2, совершить кражу спиртного из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. ФИО2 согласился. Договорились, что спиртное возьмет он, а ФИО2 должен будет отвлекать продавца-кассира. Зашли в магазин, он пошел к стеллажам с алкогольной продукцией, а ФИО2 с Даленко пошли в противоположную сторону. Он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку спиртного, емкостью 0,5 литра, водка «Мерная на молоке», положил себе во внутренний левый карман куртки. Проходя мимо кассы, не остановился, прошел к выходу, за спиртное рассчитываться не собирался, у него не было денег. Вышел из магазина, дошел до пятиэтажного дома, сел на лавочку. В это время похищенная бутылка выпала из кармана, упала на асфальт и разбилась. Так как водка разбилась, ФИО4 предложил ФИО2 сходить в магазин «Пятерочка», похитить еще водки. Договорились, что возьмут по две бутылки, ФИО2 будет первым выходить из магазина, а он в случае обнаружения кражи продавцами задержит их и отвлечёт их внимание. Когда зашли в магазин, ФИО2 прошел к стеллажам с алкоголем и взял водку, которую спрятал под одежду. Он также подошел к стеллажам, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, взял с одного из стеллажей две одинаковые бутылки водки, емкостью 0,5 литра, которые положил к себе под куртку. ФИО2 пошел к выходу из магазина, но его заметили продавцы и стали кричать, чтобы он вернул товар. Он, увидев это, стал демонстративно отвлекать продавцов, как будто тоже будет похищать водку. Продавцы отвлеклись на него, но одна из них вышла на улицу за ФИО2. Она вернулась, водки у нее в руках не было. Он понял, что водку ФИО2 похитил и скрылся. После этого сам отдал водку продавцам, вышел из магазина и пошел по <адрес> к месту, где договорились встретиться с ФИО2. Когда встретились, ФИО2 из-за пазухи достал две бутылки водки, емкостью 0,5 литра. Распили на улице спиртное, он был одет в мастерку синего цвета, ФИО2 был в зеленой куртке. Из магазина похитили три бутылки водки, две он брал, чтобы отвлечь продавцов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.101-105, 121-124, т.2 л.д.37-40).

Очевидна вина подсудимого в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, и из материалов дела:

заявления ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товароматериальных ценностей из магазина «Пятерочка 3776» по <адрес>А <адрес> (т.1 л.д.4);

протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 3776» по <адрес>А, <адрес>, и установлено, что при входе в магазин в дальнем левом углу стоит стеллаж с алкогольной продукцией (т.1 л.д. 26-29);

счетами-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Зимняя дорога ночная», объёмом 0,5 литра составляет 147 рублей 96 копеек; стоимость одной бутылки водки «Мерная на молоке» объёмом 0,5 литра составляет 173 рубля 41 копейка, стоимость одной бутылки водки «Nemiroff особая» объёмом 0,5 литра составляет 155 рублей (т.2 л.д.21-22, 23-25, 26-29).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении чужого имущества ОА «Торговый дом «Перекресток», совершенного группой лиц по предварительному сговору, так как приведенные доказательства являются допустимыми, соотносятся между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает, что действия подсудимого квалифицирует по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Об открытом характере хищения спиртного с магазина "Пятерочка" свидетельствует тот факт, что действия ФИО2, начатые как кража, переросли впоследствии в открытое хищение чужого имущества, так как его действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые требовали прекратить от ФИО2 противоправные действия, что объективно свидетельствует о том, что открытый способ хищения спиртного был очевиден, как для сотрудников магазина, так и для ФИО2.

О совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, распределение ролей при совершении преступления, их совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, который получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся о его совершении. При этом ФИО2, несмотря на обнаружение его преступных действий по хищению спиртного другими лицами, продолжил незаконное изъятие чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие заболевания; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по краже у ФИО3 - явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.79-80).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд у подсудимого признает по обоим преступлениям - рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, данные о его личности, а также, что причиной совершения им преступления явилось нахождение в состоянии опьянения и желание продолжить употреблять спиртное; похищенное спиртное подсудимый употребил сразу же после совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО2, снизило его критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение данного преступления и последующее поведение виновных. В связи с чем, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО2 совершение им преступления (грабежа) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение кражи у ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено одно преступление средней тяжести и тяжкое преступление; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены; виновность свою в совершении преступлений признал полностью, тяжких последствий в результате совершения им преступлений не наступило, суд считает правильным назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению подсудимому ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого ФИО2, его материального и социального положения, суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором до вынесения ему приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Как установлено ФИО2 нарушил ранее избранную более мягкую меру пресечения, скрывшись от суда, в связи с чем, постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания. Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск. Согласно рапорта полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Миассу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в магазине "ДИКСИ" и был помещен в этот же день в ИВС. Таким образом, суд считает правильным установить окончательную дату содержания ФИО2 под стражей, с учетом постановления Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 13000 рублей, указывая, что они похитили ее имущество на указанную сумму, ей причинен вред виновными действиями подсудимых, который подлежит возмещению в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть иск без ее участия.

Подсудимый ФИО2 и гражданский ответчик ФИО1, осужденный за данное преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 признали в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая полное признание иска, гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ФИО2 и ФИО1 подлежит сумма причиненного имущественного ущерба в размере 13000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ч.1, 1080 ч.1 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161 УК РФ и п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, по преступлению, предусмотренному п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в виде 9 месяцев 3 дней ограничения свободы (273 дня) из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев