Апелляционное постановление № 22-3247/2024 от 7 мая 2024 г.

Судья Ю.А. Шкляева Дело № 22-3247/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 мая 2024 года

город Екатеринбург 06 мая 2024 года.

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корякиной Т.А., представившей удостоверение № 3652 и ордер от 03 мая 2024 года № 000432,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Вискунова С.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Зубрицкой Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

24 июля 2018 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 марта 2023 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года, которым неотбытое наказание заменено на 01 год 04 месяца 20 дней ограничения свободы с установлением ограничений, неотбытое наказание 05 месяцев 26 дней ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 24 сентября 2018 года и постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года), окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 16 августа 2023 года по 19 августа 2023 года, с 06 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: сотовый телефон «TECNO POVA» конфискован в доход государства.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 16 августа 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 1,06 грамма.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вискунов С.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным, несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести деяния. Защитник просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с возможностью применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что его подзащитный ФИО1 ..., страдает рядом ... заболеваний, ..., медицинская и социальная реабилитация. ФИО1 оказывает помощь матери и брату-..., активно занимался благотворительностью. Его подзащитный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании сообщил о намерении пройти лечение .... В судебных прениях государственный обвинитель просил назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако судом первой инстанции было назначено более суровое наказание, но в приговоре не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы государственного обвинителя и назначил ФИО1 более суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что по уголовному делу помимо отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые в приговоре перечислены лишь формально, никоим образом не повлияли на размер назначенного наказания. Также в приговоре формально перечислены положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, что не повлияло на смягчение наказания. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, условия жизни и здоровья его семьи. Осужденный считает, что имеющаяся по уголовному делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить 01 год 01 месяц лишения свободы и 01 год 02 месяца окончательного наказания. Судом первой инстанции не приведено и не учтено оказание благотворительной помощи «Детскому дому инвалидов» в г.Екатеринбурге, за которую ему вручены благотворительные письма, приобщенные к материалам уголовного дела. Судом не учтено его добровольное согласие на досмотр сотрудниками полиции квартиры по месту его жительства. Осужденный считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных о личности, назначенное наказание в виде 02 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и его личности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубрицкая Е.В. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора выводы суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Так, не оспаривая выводы суда о квалификации, виде и размере наказания, прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Прокурор приводит содержание ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 15 декабря 2022 года) и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал освобождение ФИО1 от взыскания процессуальных издержек наличием у осужденного .... Между тем ФИО1 согласно заключению экспертизы мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого деяния и руководить ими. ФИО1 трудоспособен и трудоустроен. Таким образом, имущественной несостоятельности не установлено, наличие ... заболеваний не было препятствий для употребления наркотических средств, в том числе и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению Тавдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2023 года. По мнению автора апелляционного представления, доводы суда первой инстанции об обязательном участии защитника и освобождением ФИО1 на этом основании от взыскания процессуальных издержек противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит отклонить апелляционное представление, не взыскивать с него процессуальные издержки. Осужденный полагает выводы автора апелляционного представления незаконными и необоснованными, а ссылку суда на п. 3 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – напротив, обоснованной и мотивированной. Осужденный обращает внимание, что прокурор не оспаривает квалификацию и размер назначенного судом наказания, которое является более строгим, чем просил государственный обвинитель в судебном заседании. Осужденный ссылается на то, что поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебное разбирательство было проведено в порядке общего судопроизводства в связи с возражениями государственного обвинителя, который ссылался на заключение судебно-психиатрической экспертизы. Согласно характеристике с места работы он был трудоустроен, согласно медицинской справке был болен и не мог работать, в декабре ему пришлось уволиться, с декабря по март он не работал, не имел постоянного дохода. Поэтому осужденный ФИО1 расценивает просьбу прокурора о взыскании с него процессуальных издержек как дополнительный вид наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления доказана его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом, по обстоятельствам приобретения им посредством своего сотового телефона через Интернет-магазин наркотического средства стоимостью 5 090 рублей, с указанием каким образом и где он обнаружил «закладку» с наркотическим средством употреблением части наркотика дома и поездкой в городе; затем сна в его машине и хранения оставшегося наркотического средства при себе до момента задержания сотрудниками полиции в этот же день.

Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля – Б., В., которые пояснили обстоятельства задержания ФИО1; присутствовавшего при осмотре места происшествия понятого Г., чьи показания также были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых установлены обстоятельства изъятия свертка с наркотиком из сумки ФИО1 и соблюдение процедуры проведения указанного следственного действия.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Размер и вид наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 1,06 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 5624 от 27 августа 2023 года представленные на исследование рюмка и ложка, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак <№>, на ложке обнаружены следовые остатки наркотического средства – героин, на рюмке обнаружены следовые остатки наркотического средства - мефедрон (4-метилметканинон).

Также из протокола осмотра предметов от 17 августа 2023 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POVA», телефон заблокирован, участвующий в осмотре ФИО1 ввел пароль, в ходе осмотра изучены приложения и папки, содержащиеся в телефоне. В приложении «Яндекс карты» в истории поиска имеются введенные GPS координаты: <№>. В приложении «Сбербанк онлайн», в истории платежей имеется информация о переводе денежных средств от 16 августа 2023 года в 08:25:14 (МСК) на имя Д. номер карты получателя: <№> сумма перевода 5090 рублей. Указанный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством.

В приговоре судом дана соответствующая оценка показаниям свидетеля А.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в жалобах.

Суд при назначении наказания осужденному учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела сообщил органу дознания информацию, изобличающую его, которая не была известна правоохранительным органам на момент его задержания, в том числе каким образом и где он приобрел наркотическое средство, также суд признает в качестве явки с повинной - письменное объяснение ФИО1, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него ...; неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний у матери, наличие инвалидности третьей группы у брата, оказание им материальной помощи и помощи в быту; оказание благотворительной помощи ГАУ СО Свердловской области «Центр социальной помощи семьям и детям «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга», за что подсудимому вручены благодарственные письма.

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

ФИО1, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд в приговоре правильно указал на то, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не найдено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Суд при назначении наказания не связан с доводами прокурора, высказанным тем в судебных прениях по размеру наказания, которое тот предложил назначить ФИО1

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы с дополнением удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора а апелляционного представления.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 1-2092-23 от 10 октября 2023 года ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – .... ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. . Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитников в ходе предварительного расследования и в суде являлось обязательным, а ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению дознавателя и суда. С этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного М.А.АБ., апелляционную жалобу адвоката Вискунова С.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Зубрицкой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева