Решение № 12-43/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №105 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес>, неработающей, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, получившей ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение категории В, не судимой,

с участием её защитника – адвоката Черешкова А.А. (ордер №714 от 28.03.2019г., служебное удостоверение 00993),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №105 по г.Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку она не признавала вину в совершении данного правонарушения, была совершенно трезва, а сотрудник ГИБДД ФИО3 допустил многочисленные нарушения закона при составлении протоколов, а также были допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования. Считает, что разность показаний прибора и величины погрешности в выдыхаемом ею воздухе не предоставляла право инспектору привлекать её к административной ответственности; медицинский работник, привлекавшийся к участию в деле, не был предупреждён об административной ответственности за заведомо ложные пояснения; протокол был составлен в 19 час.20 мин, а медицинское освидетельствование окончено в 19 час.30 мин. Врач, проводивший освидетельствование, не усмотрел у неё клинических признаков опьянения, провел повторное исследование выдыхаемого воздуха спустя 20 минут после 1-го исследования, чем нарушил Порядок проведения медицинского освидетельствования. Также в нарушение п.12 этого Порядка у неё не провели отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологическое исследование. Автор жалобы полагает, что в её действиях не было состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что, переживая развод с супругом, в том день выпила настойку пустырника в количестве двух бутылочек, но алкогольные напитки не употребляла. Так как ей нужно было ехать по делам, села за руль своей автомашины и управляла автомобилем. Потом её остановили сотрудники ГИБДД на служебной автомашине, сказали продуть в прибор, с полученным результатом она не согласилась, на предложение проехать в ЦРБ она ответила согласием, прошла медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении у неё не брали кровь и мочу.

Защитник Черешков А.А. поддержал позицию ФИО1, уточнил, что в жалобе неверно было указано на дату обжалуемого постановления, а именно вместо 21.01.2019г. надо было указать дату ДД.ММ.ГГГГ., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнил, что в жалобе при указании величины погрешности в выдохе ФИО1 ошибочно указано на значение в 0.7 мг\л, фактически оно составляет 0,07 мг\л, это разность между 0.55 мг\л (показание прибора при освидетельствовании инспектором) и 0,48 мг\л (величина погрешности прибора), о чем представил письменное ходатайство. После просмотра видеозаписи с приобщённого к материалу диска, обратил внимание суда на то, что ФИО1 говорила сотрудникам о своём состоянии, связанном с переживаниями по поводу развода с мужем. При освидетельствовании на месте сотрудник несколько раз давал ей продувать прибор, она поэтому и не согласилась с результатами, была направлена в медицинское учреждение. Там не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, но врач допустил нарушения, связанные с тем, что не произвёл отбор биологического объекта, тем самым нарушив п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением требований закона и процедуры их получения. Врач ФИО4, составившая Акт медицинского освидетельствования, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Оно устанавливает, в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности, возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при превышении этого количества уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за такое превышение не может рассматриваться как необоснованное и незаконное, о чем ставит вопрос в своей жалобе ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 18 час. 12 мин. по показаниям используемого прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом <данные изъяты> мг\л выдыхаемого воздуха. Однако этот результат ФИО1 не устроил, при этом у неё имелся один из признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем инспектором ДПС Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 час. 56 мин. концентрация этилового спирта по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 составила <данные изъяты>, медицинское заключение - установлено состояние опьянения. В п.12 данного акта имеются сведения о последнем случае употребления ФИО1 алкоголя, из которых следует, что она сообщила врачу, что алкоголь употребляла вчера. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, выявил у неё такие клинические признаки опьянения, как сердцебиение по вегетативно-сосудистой реакции, расширенные зрачки, изменения психической деятельности – эйфоричное состояние, запах алкоголя изо рта; наличие заболеваний нервной системы - отрицала.

Таким образом, поскольку второе показание прибора превысило установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ критерий, мировой судья пришёл к верному выводу, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> управляла автомобилем и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому её действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., с распечатками показаний прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несогласием с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым водитель ФИО1, управлявшая автомашиной «Тайота Камри», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.50 мин. на <адрес>-91, из-за запаха алкоголя изо рта, была отстранена от управления данным транспортным средством до устранения причины отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (показание прибора – <данные изъяты> мг\л), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи. В указанных протоколах имеется соответствующая отметка должностного лица и указано, кем производится видеозапись.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в ред. Федерального закона от 14.10.2014г. №307-ФЗ).

При таких обстоятельствах вышеприведённые положения КоАП РФ разрешают применение видеозаписи вместо участия понятых для фиксации данных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правительство Российской Федерации в указанных Правилах установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

При этом в соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное основание для направления на медицинское освидетельствование содержится также в п.п. «б» п. 10 вышеприведённых Правил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием надлежащего технического средства измерения. При этом необходимые тесты и исследования для установления алкогольного опьянения были проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Поскольку указанные показатели обнаруженного алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом и втором исследовании превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, врачом правомерно в акте медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом, вопреки изложенному в жалобе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений из представленных материалов не усматривается.

Положениями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного указанным приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, регламентировано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.9 данного Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Это положение направлено на то, чтобы исключить начало повторного исследования в более раннее время, т.е. до истечения 15 минут. Его толкование позволяет прийти к выводу о том, что оно не содержит запрета проводить повторное исследование позже 20 минут относительно первого. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется указание на то, что первое исследование проведено в 18 час.56 мин, второе – в 19 час.21 мин, что положение ФИО1 не ухудшает и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что в отношении водителя ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в соответствии с п.11,15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг\л, при втором – <данные изъяты> мг\л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует требованиям п.15 Порядка.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 12 названного Порядка не может быть признана обоснованной, в том смысле, что с учётом вышеизложенного, невыполнение процедур, предусмотренных указанным пунктом, не опровергает правильность вывода в акте медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения у ФИО1. При том, что состояние наркотического опьянения ей не вменялось.

Относительно довода жалобы о том, что врач не была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, то он также является несостоятельным, поскольку в силу ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается, дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом ни в КоАП РФ, ни в указанном выше Порядке проведения медицинского освидетельствования ничего не говорится о том, что лицо, проводящее медицинское освидетельствование, должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому и предупреждать об этом врача не требуется.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве времени его составления на 19 час. 20 мин., тогда как акт медицинского освидетельствования был составлен в 19 час. 30 мин., суд считает технической ошибкой, которая не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства указаны в данном протоколе верно, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирован в соответствующих протоколах, содержание которых соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи на приложенном диске.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о том, что доказательства состояния опьянения водителя были получены с нарушением закона, с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также полномочий у сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при несогласии водителя с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен надлежаще, уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1, получившей в установленном порядке водительское удостоверение, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд считает голословными утверждения ФИО1 в жалобе о том, что были допущены многочисленные нарушения закона при оформлении административного протокола.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на допустимых доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследованный в судебном заседании диск с видеозаписью позволяет сделать однозначный вывод, что перед тем как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектор ДПС подробно разъяснял её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Представленные на диске видеозаписи содержат полную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отвечают требованиями, предъявляемыми к ним КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии со гл.30 КоАП РФ настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья М.М. Голодникова