Решение № 12-13/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (<...>)

при секретарях Прониной А.В., Горючкиной И.А.,

рассмотрев 20 мая 2019 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу МАС на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району КАД,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району МАС признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об адми-нистративном правонарушении, МАС обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что о назначении административного наказания узнал ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в протоколе об административ-ном правонарушении и постановлении о назначении наказания не его подписи. Просит постановление отменить.

МАС в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения не нарушал, не переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Должностное лицо ОМВД России по Русско-Полянскому району, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, КАД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что МАС нарушил Правила дорожного движения, однако, не может назвать конкретный пункт, при составлении протокола не удостоверил личность нарушителя, не потребовал правоустанавливающие документы, посколь-ку ранее составлял на него иной административный материал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дово-ды жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), судья приходит к следующему.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, участковым уполномоченным поли-ции ОМВД России по Русско-Полянскому району МАС назна-чено административное наказание за нарушение п.п. ч. 1 ПДД в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги вне пешеходного перехода в поле видимости обозначенного перехода у <данные изъяты> (л.д.17).

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Производство по делам об административных правонарушениях долж-но производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях административным правонарушением призна-ется нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину МАС, характеризуется нарушением требований Правил дорожного движения различными категориями субъектов.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие собы-тия административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Главой 26 Кодекса установлена необходимость всестороннего, объек-тивного и полного исследования судом всех представленных доказа-тельств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверности, допустимости и достаточности.

В материалах дела об административном правонарушении, по резуль-татам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, в качестве доказательств вмененного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении №, в котором при изложении события правонарушения указано на нарушение подателем жалобы ст. 1 п. 1 ПДД в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом постановлении вменено нарушение п.п.ч. 1 ПДД (л.д.18).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федера-ции от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которых образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат вышеназванных норм.

Обязанности пешеходов урегулированы в главе 4 Правил дорожного движения РФ, где в пункте 4.3 содержится обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

МАС назначено наказание за переход дороги вне пешеход-ного перехода, наличие которого у <данные изъяты> не отрицается подателем жалобы.

Проверяя дело в полном объеме, давая оценку представленным доказа-тельствам в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ОМВД России по Русско-Полянскому району не добыто и не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения МАС вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из последовательных пояснений МАС в суде, в заявлении и объяснении прокурору Русско-Полянского района Омской области, про дело об административном правонарушении узнал ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района, ДД.ММ.ГГГГ не нарушал Правила дорожного движения, отрицал принадлежность подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания (л.д.24,25,26).

Позиция подателя жалобы подтверждается светокопией заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано на исполнение подписи в протоколе об административном правонарушении № и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не МАС (л.д.19-20). Названное заключение не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении, в нарушение требования главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует указание на доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, наличествует только протокол об административном правонарушении №, тогда как законодателем предусмотрена возможность вынесения постановления в сокращенном варианте в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонаруше-ния, в случае, если лицо не оспаривает наличие события администра-тивного правонарушения.

Однако, МАС вменено нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные документы составлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства виновности МАС в материа-лах дела отсутствуют. Не признает суд таковым и протокол об админист-ративном правонарушении №, не содержащий данных, с учетом заключения эксперта, о его составлении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Не усматривает суд и соблюдение при производстве по делу прав ли-ца, привлекаемого к ответственности, не участвовавшего при рассмотре-нии дела, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об администра-тивном правонарушении, на защиту, установленных главами 25, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях).

Суд находит, что вышеизложенное исключает наличие в действиях МАС состава административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответствен-ности.

При этом, суд принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно введения в заблуждение участковым уполномоченным КАД при составлении заявления, поданного в отдел делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в производстве суда протеста прокурора, который не поддержал МАС, как и само заявление в суде (л.д.12). На заинтересованность должностного лица в таковом указывает и заключение эксперта-почерковеда об исполнении одним лицом подписи от имени МАС и УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району в процессуальных документах.

Из правовых разъяснений, данных 24.03.2005 Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном право-нарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава админист-ративного правонарушения.

Поскольку выводы о совершении МАС административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованы, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях МАС состава вышеназванного административного правонару-шения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу МАС удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району в отношении МАС по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Никитина