Приговор № 1-11/2017 1-90/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 06 апреля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручина М.А.

потерпевшего - ФИО18

представителя потерпевшего - ФИО1

подсудимого - ФИО2

его защитника - адвоката филиала Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2002 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом изменений, внесённых постановлениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2005 года, от 22 июля 2011 года к двенадцати годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать шесть дней, наказание отбыто полностью, судимость не снята, не погашена, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года в отношении осуждённого ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет, содержащегося под стражей с 29 октября 2016 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

а также гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на кухне жилого дома ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что он может своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, взял кухонный нож и, используя его таким образом в качестве оружия, умышленно нанёс им удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и брызжейки тонкого кишечника, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и, согласившись давать показания, в судебном заседании показал, что он хотел напугать Потерпевший №1, не хотел его убивать. Удар ножом наносил целенаправленно, подтвердил показания, ранее данные им на предварительном следствии, вину в совершении преступления признал полностью.

Как следует из показаний, ранее данных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, он позвонил ФИО11, чтобы корову подоить, она не доступна. Пришел, дверь настежь, ФИО10 выходил в это время, он с ним поздоровался, спросил, она, говорит, в спальне, он зашел, постучал в дверь, ФИО19 ему открыла, начал говорить, Потерпевший №1 сидел на кровати, начал оскорблять его нецензурной бранью, он ему тоже сказал: пошел ты, в спальне завязалась драка, кто кому первым удар наносил, он не помнит. Потерпевший №1 наносил ему удары, он опасался за свою жизнь, тот здоровый. Дальше ФИО20 их разняла, он ушел и потом пришел, потому, что ФИО11 не пришла доить, дверь была открыта, нож у него был в кармане, как скотину убирал, он подымался по ступенькам, Потерпевший №1 с кухни поднялся, вышел, на него кинулся, когда тот кинулся на него, он достал нож, защищался, его сразу ударил ножом и ушел, хотел попугать, но не рассчитал, махнул и попал, Потерпевший №1 даже не отреагировал. Какие телесные повреждения были ему в этот момент причинены, не знает. Его никто не выгонял, он не стучал, не ходил вокруг дома. Он причинил вред здоровью Потерпевший №1, обороняясь от него. С гражданским иском Потерпевший №1 он полностью не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Мерекина С.А. 25 ноября 2016 года, из которых следует, что он пытался сопротивляться и отбиваться от него, однако тот был намного крупнее и выше, и у него ничего не получилось, после чего ФИО11 разняла их, вытолкав его на улицу, и прогнав Потерпевший №1 в спальню. Он после этого ушел от них, однако из-за того, что чувствовал себя оскорблённым и неудовлетворённым итогами произошедшей словесной перепалки, придя домой, он взял один из имевшихся дома ножей, положил его в карман надетой на нём куртки, и вновь пошел к дому ФИО11, с тем, чтобы расквитаться с Потерпевший №1 за причинённую ему обиду. Умысла на то, чтобы его убивать, у него не было, он просто хотел, таким образом, как бы сравнять их шансы ввиду того, что тот был намного больше, чем он по телосложению и сильнее физически. Придя к дому ФИО11, он вновь через открытую дверь зашел в дом, и, идя по коридору, увидел, что ФИО11 и Потерпевший №1 находятся на кухне. Потерпевший №1, увидев его, снова стал его оскорблять, он стал отвечать ему, тот встал и приблизился к нему, после чего снова стал наносить ему удары в область лица, после чего он выхватил из кармана нож и правой рукой нанёс им удар в левую область живота Потерпевший №1, после этого он ушел от ФИО11 и что там было дальше с Потерпевший №1, ему не известно (т.1 л.д.80-82). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что он пришел первый раз, начал скотину убирать, ФИО11 не пришла, он второй раз пошел, одел куртку. Вернулся для того, чтобы позвать ФИО11 Он не видит без очков, протокол подписал, не читая. Свою вину в умышленном причинении вреда здоровью он не признаёт, это было причинено по неосторожности, он оборонялся, тот его бил, ему что оставалось делать. В тот момент, когда он причинил телесные повреждения, Потерпевший №1 наносил ему телесные повреждения.

В связи с тем, что в судебных прениях подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, судом выяснялись причины, по которым ФИО2 отказался от ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования по делу, и причины, по которым он утверждал, что нанёс удар потерпевшему Потерпевший №1 не умышленно, защищаясь.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, он отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, давал другие показания в судебном заседании с целью переквалификации содеянного им на более лёгкую статью, свою вину в совершении преступления полностью признаёт, просит, чтобы много ему не давали, он всё осознал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие находящиеся в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признает ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для вывода суда о доказанности совершения ФИО2 указанного преступления и для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также в судебном заседании, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что вечером они с ФИО11 находились в спальне, в доме были дети, ФИО27, её муж и он. Проснулся от того, что кто-то выбил дверь. Зашел подсудимый, начал шуметь, ругаться, кричал, чтобы корову шла доить, потом кинулся на него драться, по лицу его ударил, он его отшвырнул от себя раз, потом второй раз отшвырнул, он удары подсудимому не наносил, отталкивал от себя, после этого тот развернулся и ушел, минут пятнадцать прошло, опять появился. Они на кухню вышли чай пить, поставили чайник, стояли, на кухне подсветка горела, чтобы в глаза не била, тут подсудимый зашел, в проходе встал, никакого скандала в этот момент между ними не было, он видит у того что-то, в карман полез, начал что-то вынимать из кармана, он ФИО11 в бок оттолкнул левой рукой и получил удар в левую сторону. Потом ФИО11 выгнала того, начал ходить по окнам, он лёг на пол. ФИО10 в комнате он не видел, требования искового заявления поддерживает в полном объёме, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда,

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в пять, шестом часу, позвонила ФИО21, подруга сына, как вызвать скорую, сына вашего ранили ножом, она сразу вызвала со своего телефона скорую, сели в машину с отцом, поехали, следом скорая пошла. Приехали в <адрес>, он в кухне дома у ФИО22 на полу лежит, живот весь разрезанный, сказал, что ранили ножом, они его там на скорой с фельдшером все грузили, на плащ-палатку, потом на носилки и в скорую повезли, в хирургию,

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, какое время, Потерпевший №1 находился у неё в гостях, они находились в спальне, Потерпевший №1 спал, пришел ФИО2, ему открыл её сын, крикнул, мама, к тебе пришли, она сказала, что сейчас выйдет. Не успела она выйти, Вася залетел возбужденный сам в дверь, выбил её, даже не пытался повернуть ручку и открыть дверь, накинулся, начали драться, потасовка была. После того, как драка произошла, он крикнул, пойди, подои корову, потому, что постоянно с этим сталкивались, его сожительница болела, и она ходила корову доить. После этой драки он развернулся, ушел. Муж ушел, когда ФИО2 первый раз уходил, после драки. Они вышли на кухню, дверь была открыта входная, её никто не закрывал, как он уходил, через некоторое время Василий залетел, не знает, что у него в кармане было, потому, что на кухне горела подсветка, она толком не видела, он стоял в дверях, что-то достал из кармана. Потерпевший №1 её толкнул и всё произошло. Сам удар она видела, с кармана достал и пихнул рукой, нож она не видела, видела, что-то блеснуло. ФИО3 она выгнала и закрыла дверь, он начал по окнам стучать, Потерпевший №1 ей потом сообщил, что больно в боку. Когда посмотрели, там рана, не кровоточила, ничего, просто бинт приложили и стали ждать скорую,

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которых Потерпевший №1 получил ранение, когда дядя Вася пришел домой к ним, попросил маму подоить корову. Они отдыхали в это время. Дядя Вася выбил дверь и набросился на дядю Сашу, оскорбительными словами, нецензурной бранью кричал. Потерпевший №1 говорил, Вася, ты что, и отталкивал его от себя, оттолкнул раз, дядя Вася опять кинулся, дядя ФИО25 опять его оттолкнул, дядя Вася развернулся и ушел. Вернулся минут через 20-30 уже с ножом, но этого он не видел, был с детьми в другой комнате, смотрели телевизор. Кроме него, мамы, братьев и Потерпевший №1 в доме никого не было. Первый раз отец открыл дяде Васе дверь, он зашел, подрались, дядя Вася ушел и отец за ним. Ему мама крикнула: иди сюда, они дядю Васю вытолкали из дома, дядя ФИО24 лежал на полу, державшись за живот. Всё это происходило на кухне. Когда находились на кухне мать и Потерпевший №1, ФИО10 не было в этот момент. Мама дала дяде ФИО23 одеяло и полотенце, держать рану. Дядя Вася бился в дом, они замкнулись в доме, чтобы не зашел, ругался, стучал по окнам, говорил, зарежу,

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение ФИО11 по <адрес>. Двери дома расположены с восточной стороны, на момент осмотра не заперты. При входе в двери расположена веранда, далее идёт коридор, в стене слева в котором имеется дверной проём, ведущий в кухню. В кухне на момент осмотра по центру стоит стол, на котором имеется различная посуда, на краю стола лежит влажная салфетка с пятном красного цвета. Со слов ФИО11 в помещении данной кухни ФИО2 нанёс удар Потерпевший №1 в область живота и в дальнейшем данную салфетку прикладывали Потерпевший №1 к ране. С места осмотра салфетка изъята (т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение ФИО14 по <адрес>. Вход в дом расположен с южной стороны, при входе в дом имеется коридор, в котором имеется дверь, ведущая в жилые комнаты дома. При входе расположена кухня, где присутствующий в проведении осмотра ФИО2 выдал кухонный нож с рукояткой из пластиковых плашек с клинком тёмного цвета, пояснив, что он нанёс удар в живот Потерпевший №1 в доме ФИО11 на <адрес>. Данный нож с места осмотра изъят (т.1 л.д.12-14),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что в МБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» на лечении находится Потерпевший №1 с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с выпадением кишечника (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь по адресу <адрес>, кухонным ножом нанёс один удар в область живота Потерпевший №1, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.6);

- протоколом задержания подозреваемого, составленным в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.91 УПК РФ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ ФИО2, который с задержанием не согласился, (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, составленным в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по Новониколаевскому району произведён осмотр кухонного ножа, изъятого при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, длиной <данные изъяты> мм, состоящего из фигурной рукояти площатого типа, изготовленной из полимерного материала скреплённых между собой тремя металлическими клёпками, длина рукояти составляет <данные изъяты> мм, ширина <данные изъяты> мм, толщина в средней части <данные изъяты> мм. Клинок имеет форму остроконечного прямоугольного треугольника, основание которого расположено у рукоятки ножа, клинок однолезвийный с односторонней заточкой имеет длину <данные изъяты> мм, шириной в максимальной части <данные изъяты> мм, толщиной <данные изъяты> мм, осматриваемый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Клинок имеет одно лезвие, схождение обуха и лезвия клинка образуют острие, расположенное выше осевой линии клинка (т.1 л.д.69-72),

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, составленным в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по Новониколаевскому району произведён осмотр салфетки (марлевый тампон) с пятном красно-бурого цвета, изъятого при производстве ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на кухне домовладения ФИО11, которая представляет собой марлевый тампон, который в центре пропитан веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.73-75).

По заключениям экспертов:

- судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта №, экспертиза свидетельствуемого, проведена ДД.ММ.ГГГГ в помещении Новониколаевского СМО), у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и брызжейки тонкого кишечника. Данное повреждение возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года) (т.1 л.д.57-58),

- судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта №, экспертиза свидетельствуемого, проведена ДД.ММ.ГГГГ в помещении Новониколаевского СМО), у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадины (2) в области лица слева, кровоподтеки (2) в области правого предплечья. Данные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, давность их образования около 1-х суток к моменту проведения экспертизы, в совокупности квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года) (т.1 л.д.66),

- эксперта - криминалиста (заключение эксперта №, криминалистическая экспертиза холодного оружия, проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ ГУВД России по Волгоградской области) нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места жительства в доме <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.61-63).

Данные заключения экспертов суд кладёт в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно -обоснованными, полными и достоверными.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что дело было к вечеру, приходит Вася, спрашивает, где твоя, в комнате, ручку крутни и спроси, чтобы она корову пошла подоила. Он крутнул, она не открылась, он ногой вдарил, выходит Потерпевший №1, говорит, надо ручку крутнуть, что ты ломишься в спальню, она что тебе, обязана доить, ногой толкнул, ударил его, тот упал. ФИО2 никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Он сказал, чтобы ФИО28 пошла корову подоила, и началось. Он отошел, пошел чайник ставить на кухню, Вася вышел, замок открыл, сам зашел, в коридор заходишь, ступеньки, в коридоре поднимаешься в кухню, там линолеум, как получилось, он не видел, споткнулся, поскользнулся, нож ему (Потерпевший №1) в живот попал. В момент нанесения удара они втроём находились, он на кухне был рядом, не удар, тот поскользнулся на линолеуме, похоже споткнулся, когда споткнулся, руку вытянул вперёд, руку не разжал, держал нож в руке, споткнулся на него (Потерпевший №1).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении. При этом, разрешая вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, суд исходит в первую очередь из того, были ли нарушены в ходе предварительного расследования по делу фактические права и законные интересы подсудимого ФИО3 при непосредственном собирании доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, где ФИО2 сообщает о нанесении им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-82), недопустимым доказательством, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт указанное доказательство допустимым и считает, что оно может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания обстоятельств по делу. Показания ФИО2 в качестве обвиняемого о том, что он нанёс удар ножом в левую область живота ФИО26 даны ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, подтверждают событие преступления и причастность к нему ФИО2 Ходатайства об исключении протокола допроса в качестве обвиняемого из числа доказательств по делу подсудимый в ходе судебного следствия не заявлял. Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого проводился в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, составленный протокол содержит подписи всех участников процесса, у которых замечаний по поводу проведения следственных действий не имелось.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния после анализа всех исследованных по делу доказательств. Как усматривается из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, подсудимый не отрицал, что приходил в домовладение ФИО11 с целью позвать её оказать помощь по хозяйству, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ими наносились обоюдные удары, после чего ФИО2 ушел, но не дождавшись ФИО11, возвратился в её домовладение по <адрес>, где нанёс ножом удар Потерпевший №1 в область живота. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, он наносил удар ножом целенаправленно, но убивать Потерпевший №1 не хотел. Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, следует, что, чувствуя себя оскорблённым после произошедшей перепалки с Потерпевший №1, придя домой, он взял нож, пришел к дому ФИО11, чтобы расквитаться за причинённую ему обиду, где, увидев находящихся на кухне ФИО11 и Потерпевший №1, нанёс правой рукой удар в область живота Потерпевший №1 В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования по делу показания, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Между тем, при первоначальном допросе в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что повторно он пришел в дом ФИО11, с ножом в кармане, Потерпевший №1 кинулся на него, он достал нож, защищался, ударил ножом, хотел попугать, но не рассчитал, кроме того, при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 также показал, что когда он повторно пришел к ФИО11, Потерпевший №1 стал наносить ему удары в область лица, после чего он выхватил из кармана нож и правой рукой нанёс им удар в левую область живота потерпевшего. Судом в ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого ФИО2 о применении в отношении него физического насилия потерпевшим Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ФИО2 удара ножом Потерпевший №1, при этом, как установлено из заключения эксперта №, судебно-медицинским экспертом по результатам освидетельствования ФИО2 установлено у него наличие следующих телесных повреждений: ссадины (2) в области лица слева, кровоподтёки (2) в области правого предплечья, по выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, данной филиалом «Туберкулёзная больница №2» ФКУЗ МСЧ 34 ФСИН России, ФИО2 за медицинской помощью не обращался, практически здоров, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, непосредственно перед нанесением ФИО2 удара ножом в живот Потерпевший №1 никакого скандала между Потерпевший №1 и ФИО3 не было, драка между ними произошла при первом посещении ФИО2 домовладения ФИО11, при этом сам подсудимый ФИО2 при допросе его в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 вышел из кухни, кинулся на него, он достал нож и сразу ударил ножом, какие телесные повреждения были ему в этот момент причинены, он не знает. Таким образом, по убеждению суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что непосредственно перед нанесением ФИО2 удара ножом в область живота Потерпевший №1 между ними происходила драка, указанное обстоятельство не указано в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, с объёмом предъявленного обвинения ФИО2 полностью согласился, в связи с чем, у суда не имеется сомнений относительно квалификации содеянного ФИО2, при этом доводы подсудимого о нанесении им удара ножом потерпевшему в ответ на нанесение ему ударов потерпевшим суд расценивает как направленные на смягчение ответственности за совершенное деяние, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, как не установлено существенных противоречий и неточностей в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, суд критически относится к данным им показаниям о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 они находились в кухне втроём, он, ФИО4 и Потерпевший №1, при этом в момент удара ФИО2 поскользнулся на линолеуме, держа в руке нож, так как они опровергаются показаниями как потерпевшего, свидетелей, так и подсудимого, суд расценивает их как попытку оказать помощь подсудимому с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд соглашается с доводами следствия о том, что поводом для преступления, совершенного ФИО2, явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, а именно, произошедшая между Потерпевший №1 и ФИО2 драка, сопровождавшаяся нанесением ударов ФИО2, так как в ходе судебного следствия установлено, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 возник у ФИО2 после произошедшей между ним и потерпевшим драки и словесной перепалки.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО2 действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и выразились в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Справками, выданными врачом-наркологом, врачом-психиатром Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО2 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.107).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что по месту жительства администрацией Двойновского сельского поселения он характеризуется положительно, жалоб от соседей на неправильное поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту и обществе не поступало, за употреблением спиртных напитков замечен не был, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО2, за ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, ранее судим приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2002 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом изменений, внесённых постановлениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2005 года, от 22 июля 2011 года к двенадцати годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать шесть дней, наказание отбыто полностью, судимость не снята, не погашена (т.1 л.д.83-85,86-88,89-90,91,92-93,94-95,96,102,103). Таким образом, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, ФИО2 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений (п.Б ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ - опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие нарушения здоровья в виде отдалённых последствий туберкулёза органов дыхания, наличие неврологического и онкологического заболевания у его сожительницы ФИО14

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом того, что подсудимым ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, данных о личности подсудимого, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения к нему дополнительных видов наказания. При этом, с учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО2, которым совершено тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, при этом подсудимый допустил опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого ФИО2 к совершению умышленных преступлений и нежелании вставать на путь исправления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - опасного рецидива преступлений, при этом, суд полагает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как основания для её применения не отпали. Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 суд полагает необходимым исчислять с 06 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 29 октября 2016 года по 05 апреля 2017 года включительно.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением, размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 с размером исковых требований не согласился.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень и характер нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате совершенного преступления причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший необходимость хирургического вмешательства, а также длительное нахождение потерпевшего на лечении, в связи с чем, является очевидным, что потерпевший испытывает нравственные страдания.

Учитывая степень вины подсудимого, а также установленное в ходе рассмотрение дела противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требования о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет способствовать устранению последствий причинённого потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, наиболее полно соответствовать приведённым принципам, в соответствии с которыми подлежит определению размер необходимой компенсации, в остальной части заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ - салфетку (марлевый тампон), кухонный нож суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 29 октября 2016 года по 05 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району, после вступления приговора в законную силу, салфетку (марлевый тампон), кухонный нож - уничтожить.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осужденному: ФИО2, прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С., защитнику Мерекину С.А., и при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: