Апелляционное постановление № 22-2561/2025 22К-2561/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-16/2025

Судья 1-й инстанции Хахалова Л.Ю. №22-2561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6

Заслушав мнения заявителя ФИО1, адвоката Фалеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, связанного с непроведением проверки по ее сообщению о совершенном ФИО8 преступлении, предусмотренном ст.307 ч.2 УК РФ, в результате которого на основании показаний последней, данных в качестве потерпевшей, был осужден ФИО7

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим право на доступ к правосудию, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия».

Оспаривая выводы суда о наличии в ее заявлении вновь открывшихся обстоятельств, высказывается о формальном его рассмотрении следственным органом и судом без учета изложенных в нем юридически значимых обстоятельств. При этом считает ссылку суда на ст.413 ч.3 п.1 УПК РФ не имеющей отношения к существу жалобы.

Отмечает, что приговор суда не обжалует, в своем заявлении просит привлечь ФИО8 к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указывает, что судом не приняты ее доводы о нарушении следственным органом положений ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ, не приведены ссылки на действующие нормы уголовно-процессуального законодательства в обоснование законности решения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав незаконным бездействие заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 по проверке ее сообщения о совершенном ФИО8 преступлении; обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения; зарегистрировать ее заявление о совершении преступления в КУСП надлежащим образом; провести процессуальную проверку заявления по правилам ст.ст.144-145 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 жалобы на незаконное, по мнению заявителя, бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в нерегистрации ее заявления о совершенном преступлении и непроведении доследственной проверки, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии ее к производству.

В своем постановлении суд указал об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что в заявлении ФИО1 фактически приводит вновь открывшиеся обстоятельства. При этом порядок возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 49 УПК РФ.

Между тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что заявителем фактически обжаловалось бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в нерегистрации ее заявления о преступлении и непроведении доследственной проверки, то есть связанное с реализацией предоставленных должностным лицам уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования, что является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, статья 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле не ограничивает право ФИО1 на обжалование бездействия должностного лица, связанного с непроведением проверки по сообщению о совершенном преступлении. В этой связи ссылка суда на главу 49 УПК РФ не является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данные нарушения являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

При новом разбирательстве суду следует принять решение в соответствии с требованиями норм УПК РФ, проверив в полном объеме доводы заявителя о наличии нарушений закона со стороны должностного лица органа предварительного следствия при рассмотрении заявления ФИО1, исходя из предмета обжалования и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.