Решение № 12-374/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-374/2023

№ 12-374/2023


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием защитника Самойлова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 – Самойлова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 25 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Самойлов В.П. подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 срок службы электрохимического датчика истек, а его замена во время проведения проверки не производилась, следовательно, показания анализатора «Юпитер-К» (заводской № 012187) не могут быть признаны допустимым доказательством. Опрошенный в суде инспектор пояснил, что из всех признаков алкогольного опьянения у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта и наблюдалось покраснение кожных покровов. При этом изучение видеофайлов не подтвердило покраснение кожных покровов, а субъективное восприятие инспектора объясняется направлением солнечных лучей в лицо и темный загар. Сведения о запахе изо рта инспектором никак не доказываются и носят субъективный характер восприятия, при этом инспектор пояснил, что речь ФИО1 была внятная, реакция предсказуемая и соответствовала обстановке. Походка у ФИО1 была уверенная, не шаткая, а поведение адекватное. При этом ФИО1 был допущен к управлению своим транспортным средством самим же сотрудником ДПС при погрузке транспортного средства на эвакуатор, что свидетельствует о полной вменяемости и предсказуемости поведения ФИО1

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол – ИДПС взвода №3 роты №1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении от них не поступало, интересы ФИО1 представляет защитник. В связи с отсутствием уважительных причин, свидетельствующих об отложении судебного разбирательства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Самойлов В.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав защитника Самойлова В.П., исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 28.06.2023 в 06.00 час. на <адрес> РБ управлял транспортным средством Митсубиси Аутландер № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола от 28.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-распечатки результатов освидетельствования к нему следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер К №012187, прошедшего последнюю поверку 19.04.2023. У ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,405 мг/л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его запись и подпись в соответствующей графе.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола ФИО1 расписался, копия протокола ему была вручена; каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, им указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту привлеченного лица нарушено не было.

Факт подписания ФИО1 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями самого привлеченного лица о том, что не исключает в тот день употребление лекарственных препаратов, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 и его рапортом от 28.06.2023, протоколом <адрес> от 28.06.2023 о задержании транспортного средства, видеозаписями.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и вышестоящий суд.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оснований для его отмены или изменения не имеется.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Самойлова В.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.В. Паньшин