Решение № 2-5050/2017 2-5050/2017~М-4691/2017 М-4691/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5050/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5050/17 по иску ФИО1 к С. Миловановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к С. Миловановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ним и Страхиня Миловановичем был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до <Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 15%. Данный факт подтверждается распиской собственноручно написанной ответчиком, однако до настоящего времени займ не возвращён, проценты за пользование займом не уплачены, ответчик уклоняется от возврата займа и процентов. В связи с чем просит суд взыскать с Страхиня Миловановича в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя истец не заявлял.

Ответчик Страхиня Милованович, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, указанному им же в договоре, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного письменно, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

<Дата обезличена> между ФИО1 и С. Миловановичем был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 передал С. Миловановичу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов в размере 15%.

Факт передачи денег подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком С. Миловановичем, находящейся у заёмщика ФИО1, которая приобщена к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена.

Согласно расписке, выданной ответчиком <Дата обезличена>, он обязался вернуть долг в размере 3 000 000 рублей до <Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 15%. Таким образом ответчиком подтверждена задолженность по договору займа.

Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа в установленный договором срок - до <Дата обезличена>, ответчиком не возвращена.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспорены ни расписка о получении денежных средств, ни расчёт задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки о выдаче займа от <Дата обезличена> по соглашению сторон данный договор является возмездным, за пользование заёмными денежными средствами заёмщик оплачивает заимодавцу проценты в размере 15% от суммы займа.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт процентов на сумму займа, суд находит его верным, в связи с чем это требование истца подлежит удовлетворению в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 25 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей.

Всего с учётом госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 3 475 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со С. Миловановича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере: 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей.

Всего взыскать С. Миловановича в пользу ФИО1 сумму 3 475 450 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....