Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-956/2020 М-956/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-954/2020

Дело № 2-954/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании:

в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 18 731 рубль 57 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 19 537 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 16 апреля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 233 213 рублей 74 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 16 апреля 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 243 252 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

взыскании с каждого из ответчиков расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере по 85 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по настоящее время ответчиками задолженность по уплате коммунальных услуг не погашена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сведения о правообладателях жилых помещений – квартир № <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и и уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от 28 августа 2020 года, поквартирной карточке в кв. № 162-163 указанного жилого дома с 29 августа 2003 года по настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года МУП «Коммунальные системы» ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды, водоотведение.

Ответчики за указанный период времени своевременно не вносили плату за оказанные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками суду не представлен, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 18 731 рубль 57 копеек, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – за период с 16 апреля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 233 213 рублей 74 копейки.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг:

в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 19 537 рублей 86 копеек,

в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – за период с 16 апреля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 243 252 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до следующих размеров:

в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – до 4 500 рублей 00 копеек,

в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 8 347 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1756 от 14 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу МУП «Коммунальные системы» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков подлежат взысканию денежные средства:

в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 – в размере 584 рубля 31 копейка,

в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 – в размере 7 763 рубля 04 копейки.

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 256 рублей 50 копеек (кассовые и товарные чеки от 02 мая 2020 года).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства:

в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – в размере 17 рублей 95 копеек,

в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – в размере 238 рублей 55 копеек.

При этом судом принимается во внимание, что требование истца о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме 85 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков не основано на вышеизложенных правовых нормах.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 18 731 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 57 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка, почтовые расходы в размере 17 (семнадцать) рублей 95 копеек, всего 23 833 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 16 апреля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 233 213 (двести тридцать три тысячи двести тринадцать) рублей 74 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 16 апреля 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 55 копеек, всего 291 215 (двести девяносто одна тысяча двести пятнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская