Апелляционное постановление № 10-15094/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-0445/2025

Судья Зорина И.В. Материал № 10-15094/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Матвейчик Э.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Алешня Т.В., представившей удостоверение и ордер,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алешня Т.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым в отношении


ФИО1 С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 адрес, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 8 августа 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Алешня Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчик Э.А., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15.05.2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

15.05.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 16.05.2025 ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16.05.2025 в отношении ФИО1 Кузьминским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 15.07.2025 года.

06.06.2025 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.

...

18.06.2025 следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о квалификации преступных действий ФИО1 по трем эпизодам ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восьми эпизодам ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по трем эпизодам ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восьми эпизодам ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение.

24 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 8 августа 2024 года, для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 8 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алешня Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждаются и носят исключительно предположительный характер. ФИО1 ранее не судим, скрываться не намерен, свидетели потерпевшие по делу отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.


Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, а также с учетом лишь тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова