Приговор № 1-389/12501040006000668/2025 1-389/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-389/12501040006000668/2025

№ 1-389/12501040006000668/2025

24RS0025-01-2025-000462-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Жариковой Е.К.,

с участием гос. обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Лес-Экс», зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее судимого:

- 25 августа 2014 года Канским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 февраля 2016 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней;

- 10 мая 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 12 июля 2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 13 дней. Освобожден 22 марта 2019 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 07 часов 37 минут до 10 часов 55 минут ФИО1, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с кресла, расположенного на веранде дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «TECNOPOVANeo 2», стоимостью 5208 рублей с гидрогелиевой пленкой стоимостью 299 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5507 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2019 года с сожительницей. У него есть сосед ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости около 07 часов пришел ФИО14, с которым он стал распивать спиртные напитки. Он видел, что у ФИО14 при себе был сотовый телефон марки «TecnoPovaNeo 2» в корпусе светло-синего цвета. После ухода ФИО14 он обнаружил, что ФИО14 свой сотовый телефон оставил у него на кресле, поэтому у него возник умысел на хищение телефона и использование в дальнейшем в своих личных целях. Сотовый телефон он не осматривал. Звонил ли сотовый телефон ФИО14 он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. В тот же день около 12 часов к нему пришла супруга ФИО14, которая попросила его вернуть сотовый телефон. Следом пришел к ограде дома ФИО14, с которым у них произошел словестный конфликт. Возвращать им сотовый телефон он не собирался. Спустя некоторое время он направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> и сдал телефон с правом выкупа за 2500 рублей на свой военный билет. Сдавал на военный билет, так как не нашел свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он решил в счет возмещения вреда после получения заработной платы выкупить сотовый телефон ФИО14, который выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112, 117-121, 135-138)

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своим супругом ФИО14 И.П. В 2023 году она подарила своему супругу сотовый телефон марки «TECNOPOVANeo 2», в комплекте к которому шел силиконовый чехол, зарядное устройство, за 11041 рубль, на данный телефон она установила гидрогелиевую плёнку, стоимостью 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она ушла на работу, а супруг остался дома. В 07 часов 37 минут на ее абонентский № позвонил супруг со своего номера телефона № и пояснил, что он находится в гостях у соседа ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В 10 часов 55 минут ей с номера телефона дочери № позвонил супруг, сказал, что его сотовый телефон пропал, когда он распивал у ФИО1. Она стала звонить на номер супруга, гудки шли, но трубку никто не брал. В 12 часов она приехала домой и пошла к ФИО1, с которым стала разговаривать и просила его вернуть телефон супруга, на что ФИО1 сказал, что искал телефон супруга, но не нашел. Затем к ФИО1 пришел ее супруг, у которого с ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу телефона супруга. С учетом износа и просмотра цен на сайте «Авито» оценивает телефон на сумму 5208 рублей, гидрогелиевую пленку на сумму 299 рублей, силиконовый чехол и сим-карта ценности не представляют. Таким образом общий ущерб от хищения составил 5507 рублей и данный ущерб для нее значительный так как общий доход семьи в месяц составляет 42500 рублей. Из данной суммы она оплачивает коммунальные услуги- вода, свет, интернет и мусор на сумму 5500 рублей, содержит на иждивении малолетнюю дочь, оплачивает садик, оплачивает ипотеку на сумму 6300 рублей, покупает продукты, одежду, уголь, дрова и иное. С супругом у них общий бюджет, однако они решили, что интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять она, так как супруг часто отсутствует в городе Канске в связи с работой. В ходе следствия сотовый телефон ей возращен (л.д. 42-45, 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своей супругой ФИО2 №1 В 2023 году супруга подарила ему сотовый телефон марки «TECNOPOVANeo 2», с силиконовым чехлом в комплекте. Сотовый телефон был в корпусе светло-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра супруга ушла на работу, а он остался дома один. Около 07 часов он пошел в гости к своему соседу ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Телефон у него был при себе. Спустя какое-то время он решил пойти домой, однако не нашел своего телефона. Он стал говорить ФИО1, где его телефон. После чего он решил пойти домой и взять телефон дочери, чтобы найти свой, звоня на него. Взяв дома телефон, он вернулся к ФИО1, но у ФИО1 уже было закрыто и ему никто не открыл двери. После чего он позвонил супруге в 10 часов 55 минут и сказал, что потерял, свой телефон, а точнее оставил его на кресле в ограде дома ФИО1. В 12 часов супруга приехала домой и пошла к ФИО1, с которым стала разговаривать и просила его вернуть телефон. Он пошел вслед за ней минут через пять. ФИО1 сказал, что искал его телефон, но не нашел. После чего у него с ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу его телефона. Так как с супругой у них общий бюджет, то они совместно решили, что интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять супруга (л.д.81-88);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом у ООО «Техносбыт» в ломбарде, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дневное время в комиссионный магазин пришел ранее ему незнакомый парень, который пояснил, что хочет сдать сотовый телефон марки «TECNOPOVANEO 2», с гидрогелиевой пленкой, силиконовым чехлом. Он оценил телефон на сумму 2500 рублей, после чего парень передал ему свой военный билет, он удостоверил его личность -ФИО1 Поле чего он составил комиссии договор комиссии №КЭ 002226 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 По базе данных магазина, данный телефон ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен лицом, сдавшим его в ломбард, о чем имеется отметка в базе (л.д. 89-92).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда <адрес>, где ФИО1 был похищен сотовый телефон марки «TECNOPOVANEO 2», принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 5507 рублей (л.д. 12-17);

- скриншотами с сайта «Авито» на сотовый телефон «TECNOPOVANEO 2» и гидрогелиевую пленку, принадлежащие ФИО7, согласно которым стоимость телефона составила 5208 рублей, стоимость гидрогелиевой пленки составила 299 рублей (л.д. 53-65);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО3 у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «TECNOPOVANEO 2», имей1: №, имей2: №, с гидрогелиевой пленкой, силиконовым чехлом (л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО3 были изъяты: сотовый телефон марки «TECNOPOVANEO 2», имей1: №, имей2: №, с гидрогелиевой пленкой, силиконовым чехлом (л.д. 25-28);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «TECNOPOVANEO 2», имей1: №, имей2: №, гидрогелиевая пленка, силиконовый чехол (л.д. 29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты: коробка от сотового телефона марки «TECNOPOVANEO 2», имей1: №, имей2: №, чек на покупку сотового телефона марки «TECNOPOVANEO 2» (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «TECNOPOVANEO 2», имей1: №, имей2: №, чек на покупку сотового телефона марки «TECNOPOVANEO 2» (л.д. 71-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 было изъято фото корешка договора комиссии № №КЭ 002226 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено фото корешка договора комиссии № №КЭ 002226 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 101-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он с кресла на веранде тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, пояснил обстоятельства совершенного преступления, местоположение, наименование похищенного имущества (л.д. 125-130).

С учетом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у ФИО1 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого доказана.

Значительный ущерб причиненного преступлением ущерба в сумме 5507 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая в своих показаниях поясняла, что причиненный ущерб является для нее значительным с учетом совокупного дохода семьи, наличия на иждивении ребенка, оплаты ипотеки и прочих расходов.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, с учетом их возраста и состояния здоровья.

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Однако, с учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По вступлению приговора суда в законную силу ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNOPOVANEO 2», коробка от сотового телефона - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1; чек на покупку сотового телефона, фото корешка договора комиссии № №КЭ 002226 от 12 мая 2025 года, детализации счета абонентских номеров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах