Решение № 12-251/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело № 12-251/2024


Решение

г. Звенигово 30 июля 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управлял не он, а КСВ, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку копия постановления не была им получена, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ узнал <дата> при рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Управлявший <дата> транспортным средством КСВ о совершенном им правонарушении не сообщил, административный штраф оплатил он самостоятельно.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия собственника транспортного средства и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления направлена должностным лицом в адрес ФИО1 была направлена <дата> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <дата> возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется.

В связи с этим, с учетом изложенных обстоятельств, нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления необходимо удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он <дата> в 17 часов 58 минут 20 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский, управляя транспортным средством марки «<.....>», г.н. <.....>, на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД, дорожной разметки 1.1, 1.3 приложения № ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «СКАТ-ПП» №, свидетельство о поверке которого № С-СП/21-03-2023/232171731 действительно до <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством марки «<.....>», г.н. <.....>, в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, КСВ представлены: страховой полис ОСАГО № № со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому к управлению транспортным средством «<.....>», г.н. <.....>, допущен КСВ, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством не имеется (л.д. 9); копия водительского удостоверения КСВ с допуском к управлению автомобилями категории С, С1, СЕ, С1Е (л.д. 4), чек по операции от <дата>, согласно которому КСВ оплатил административный штраф по постановлению № (л.д. 5), письменные пояснения КСВ, согласно которым <дата> он управлял транспортным средством марки «<.....>», г.н. <.....>, и совершил нарушение ПДД РФ, штраф был им оплачен самостоятельно, о наличии административного штрафа ФИО1 не сообщил (л.д. 11).

Оснований не доверять представленным ФИО1 доказательствам не имеется.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 17 часов 58 минут 20 секунд автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....>, находился в пользовании не собственника ФИО1, а другого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством – КСВ

В связи с этим, постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов