Приговор № 1-625/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-625/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, 2011, 2015 годов рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 58 мин., находясь у <адрес> в неустановленном автомобиле, на котором он осуществляет перевозку пассажиров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «ФИО1731», стоимостью 7 000 рублей, с которым места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 58 мин. ФИО1, находясь у <адрес>, завладев сим-картой «МТС» с абонентским номером +№, оформленной на имя ФИО2 №1, имея умысел на хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 №1 принадлежащих последнему денежных средств, в период времени с 15 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки смс-сообщений на абонентский номер «ОТП» осуществил переводы денежных средств с приведенного выше банковского счета на банковские счета №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, №, открытый в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО8, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, а также на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Яндекс Банк», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 550 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 489 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 482 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 896 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 896 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 989 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 896 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 896 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 896 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин., находясь в <адрес>, на банковский счет № на сумму 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., находясь по адресу: <адрес>, на банковский счет № на сумму 396 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, на банковский счет № на сумму 500 рублей.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 15 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 №1, на общую сумму 45 586 рублей, принадлежащих последнему, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что осенью 2022 года в ходе выполнения одного из заказов такси, девушка, которую он довозил, передала ему оставленный ранее клиентом мобильный телефон «OPPO». Впоследствии на данный телефон поступил звонок от знакомого потерпевшего, который просил привезти мобильный телефон, но он попросил оплатить поездку, на что тот отказался. После данный мобильный телефон пролежал у него около 2 недель, но за ним к нему никто не обращался, ему никто не звонил. Тогда он достал из него сим-карту и выкинул мобильный телефон. Затем он вставил сим-карту в свой телефон, стал ее использовать и ему пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств, и он стал осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего, направляя смс-сообщения. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он решил разблокировать данный мобильный телефон, однако на нем стоял пароль и при включенном дисплее он увидел уведомления от «ОТП Банка» о поступлении денежных средств. Тогда он решил не возвращать мобильный телефон, а похитить его, чтобы получить доступ к банковскому счету «ОТП Банка». Затем, он вытащил с данного телефона сим-карту МТС, а сам мобильный телефон выбросил. У него в пользовании находился сотовый телефон, принадлежащий его умершему брату ФИО7 В данному телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером +№, а также имелся доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 Часть похищенных денежных средств он переводил при помощи смс-перевода пользователю с именем «ОТП» по алгоритму: «Перевод, абонентский номер получателя, сумма» со счета ОТП-банка на банковский счет своего брата. Также, с данного счета он переводил денежные средства Свидетель №1 и своей сестре ФИО8, последние не знали о том, что данные денежные средства ему не принадлежат. (т.1 л.д.19-23,122-125, 225-228, т.2 л.д.16-17). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что осенью 2022 года оставил в такси принадлежащий ему мобильный телефон «OPPO», который был приобретен им в 2021 году за 10000 рублей. В настоящее время оценивает его в 7000 рублей. В данном телефона находилась сим-карта, абонентский номер которой был привязан к его банковскому счету в АО «ОТП Банк». На данный счет поступает его пенсия, в размере около 3800 рублей ежемесячно. После того, как он оставил в такси телефон, он был направлен на сборы, откуда его знакомые звонили на его мобильный телефон, но им предлагали оплатить доставку, после он также звонил на свой мобильный телефон, но телефон был выключен. Затем его направили на территорию проведения СВО. Примерно спустя года он вернулся домой, получил выписку в АО «ОТП Банк», обнаружил списание денежные средств на сумму более 45000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО14, в октябре 2022 года ее супруг ФИО2 №1 убыл по мобилизации на СВО. Изначально он проходил службу в <адрес>, а после отправлен в зону СВО. Со слов последнего ей стало известно, что, находясь на сборах в <адрес>, ФИО2 №1 отпустили домой, после чего он поехал к своему знакомому по имени Александр, и вызвал автомобиль такси. Находясь в указанном автомобиле, ФИО2 №1 оставил свой мобильный телефон «ФИО17 31», в котором находилась сим-карта ПАО «МТС». После чего, мобильный телефон тому возвращён не был. Поскольку в дальнейшем ФИО2 №1 убыл в зону СВО, то поиски мобильного телефона прекратились. К абонентскому номеру +№ была привязана банковская карта АО «ОТП Банка», на которую потерпевшему поступала выплата ветерана боевых действий в размере более 3 500 рублей. Спустя некоторое время она обнаружила, что на счету банковской карты отсутствуют денежные средства и о чем сообщила ФИО2 №1 Когда последний приехал в отпуск, то получил в АО «ОТП Банка» выписку о движении денежных средств, из которой стало известно, что денежные средства в сумме 45586 рублей были переведены на различные счета. Мобильный телефон марки «ФИО17 31» она оценивает в 7 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.45-47,120-121, 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом, занимается пассажирскими перевозками используя мобильное приложение «Яндекс Такси» и ежедневно переводит ей денежные средства различными суммами, заработанные в такси. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 3 986 рублей, это был перевод от ФИО2 №1 И. Когда она позвонила ФИО1, то последний пояснил, что заработал денежные средства в такси и перевел ей (т.2 л.д.113-115).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу проверки по фактам хищения мобильного телефона «ФИО1731» и денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 была установлена причастность к совершению данных преступлений ФИО1 (т.1 л.д.185-187).

В заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело списание денежных средств с банковской карты ОТП-Банк на общую сумму 45586 рублей (т.1 л.д.4).

В заявлении ФИО2 №1 просит принять меры по розыску принадлежащего ему мобильного телефона марки «ФИО17 31», который он утерял в ноябре 2022 г. (т.1 л.д.201).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 изъяты: выписка по счету № АО «ОТП Банк»; коробка от мобильного телефона марки «ФИО17 31» (т.1 л.д.49-52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от мобильного телефона марки «ФИО17 31» (т.1 л.д.53-56), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету № АО «ОТП Банк», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3481 рубль 85 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 3550 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3481 рубль 85 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 3489 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3481 рубль 85 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 3482 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 3896 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 3896 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 3800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 3900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 3989 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств Свидетель №1 по номеру телефона +№ на сумму 3896 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств ФИО1 по номеру телефона +№ на сумму 3896 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, в тот же день произведен перевод денежных средств ФИО1 по номеру телефона +№ на сумму 3896 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ получена ежемесячная выплата ветеранам в сумме 3896 рубль 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведены: перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 396 рублей, перевод денежных средств ФИО8 по номеру телефона +№ на сумму 3000 рублей, перевод денежных средств ФИО7 по номеру телефону +№ на сумму 500 рублей.

Участвующая в ходе осмотра ФИО14 показала, что вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств ее супруг ФИО2 №1 не совершал (т.1 л.д.72-75).

Аналогичные операции были установлены в ходе осмотра вышеуказанной выписки ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который показал, что данные операции по переводу денежных средств производил он (т.1 л.д.92-95).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъята выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- выписка по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. получены денежные средства в сумме 3896 рублей 00 копеек от «ОТП-Банк»;

- выписка по карте №, согласно которой между ФИО1 и банком «Яндекс Банк» заключен договор №П№, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № и виртуальная карта №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. получены денежные средства от ФИО2 №1 И. +№ в сумме 3896 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. получены денежные средства от ФИО2 №1 И. +№ в сумме 3896 рублей;

- выписка по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. получены денежные средства в сумме 3550 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. получены денежные средства в сумме 3489 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. получены денежные средства в сумме 3 482 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. получены денежные средства в сумме 3 896 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. получены денежные средства в сумме 3 896 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. получены денежные средства в сумме 3 800 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. получены денежные средства в сумме 3 900 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. получены денежные средства в сумме 3 989 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. получены денежные средства в сумме 396 рублей от «ОТП-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. получены денежные средства в сумме 500 рублей от «ОТП-Банк» (т.1 л.д.129-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе ФИО1 показал, что, находясь у себя дома, осуществлял перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 (т.1 л.д.178-183).

В соответствии со справкой ИП ФИО9, сотовый телефон марки «ФИО1731» в исправном состоянии, без дефектов и повреждений оценивается на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.184).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на имя ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 29 мин. при помощи перевода по номеру телефона через СБП от ФИО2 №1 И. получены денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.190-191).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.1-5).

В соответствии с распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 45586 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (т.1 л.д.119).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения мобильного телефона - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 58 мин., находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «ФИО1731», стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в период времени с 15 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 №1, на общую сумму 45 586 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом по факту хищения мобильного телефона суд признает необоснованным предъявленное подсудимому обвинения в части совершения хищения защитного чехла черного цвета и сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний в части существенных противоречий, показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе судебного следствия, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявления, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Первоначальные доводы ФИО1 о том, что хищение мобильного телефона он не совершал, выкинул его, поскольку за ним к нему никто не обратился, судом во внимание не принимаются.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он решил разблокировать данный мобильный телефон, однако на нем стоял пароль и при включенном дисплее он увидел уведомления от «ОТП Банка» о поступлении денежных средств. Тогда он решил не возвращать мобильный телефон, а похитить его, чтобы получить доступ к банковскому счету «ОТП Банка». Затем, он вытащил с данного телефона сим-карту МТС, а сам мобильный телефон выбросил.

Именно показания ФИО1, оглашенные в части существенных противоречий, данных им в ходе расследования уголовного дела, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку его допрос как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого проводился в условиях исключающих применения недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допросов у него состоялась беседа, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, его защитника, каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе, в связи с оказанием на него психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены. Суд также учитывает, что ФИО1, после оглашения его показаний, подтвердил их, указав, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом и денежных средств потерпевшего ФИО2 №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные преступления, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевший ФИО2 №1 хранил на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием сим-карты потерпевшего были сняты с его банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по фактам хищения имущества и денежных средств ФИО2 №1 как единое продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимого явно указывают на то, что умысел каждый раз формировался заново. В частности, согласно показаниям ФИО1 изначально он совершил хищение мобильного телефона потерпевшего, после обнаружил на дисплее телефона смс-сообщение от «ОТП Банка» о поступлении денежных средств. Суд полагает, что именно после обнаружения поступившего смс-сообщения у ФИО1 возник умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, так как до хищения телефона он не мог знать о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств. Учитывая временной промежуток между хищениями, разные места их совершения, что свидетельствует об оконченном характере первого деяния и формировании умысла на хищения по второму эпизоду после первого. Кроме того, по смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Тем самым, хищение у потерпевшего ФИО2 №1 мобильного телефона, с которым ФИО1 скрылся с места преступления, а после хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, путем их перевода банковские счета как подсудимого, так и третьих лиц посредством направления смс-сообщений, образуют самостоятельны составы преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось и в каком объеме имеет место быть заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Тем самым, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО2 №1, подсудимый извинился перед ним, полностью возместил причиненный преступлениями ущерб. Однако, судом принята во внимание бытовая характеристика личности подсудимого, который УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, объема похищенного имущества, совершение хищения денежных средств на протяжении длительного периода времени, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку иное в данном конкретном случае не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным в части 1 статьи 2 УК РФ. Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.34), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО11», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.27-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений (подробно указывал об обстоятельствах совершения хищения имущества и денежных средств потерпевшего, указывал на место, где осуществлял перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие троих малолетних детей, 2011, 2015 годов рождения; полное добровольное возмещение причиненного ущерба; принесение извинений потерпевшему; службу в Вооруженных Силах РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 204-205), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищений имущества потерпевшего и денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении им вышеуказанных преступлений, а также и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данные преступления, поскольку доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявлений о явках с повинными в качестве самостоятельных процессуальных документов не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому по каждому преступлению, суд также признает фактические явки с повинной.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступлений об этом не свидетельствуют. Само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая основания для их учета при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду назначения не самого строго наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 18 929 рублей, из них: в ходе следствия 13250 рублей 30 копеек (л.д.137), в ходе судебного рассмотрения 5678 рублей 70 копеек (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию психолога с целью коррекции противоправного поведения; ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18 929 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности ФИО14;

- выписки по счетам – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.