Решение № 12-80/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-80/2025

№

Дело № 12-80/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении — инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут напротив <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что постановление судом вынесено на основании недопустимого доказательства — протокола об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены его права. Кроме того, постановление вынесено в его отсутствие при том, что он за день до заседания, по телефону сообщал сотруднику суда о невозможности участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья. При рассмотрении дела по существу, суд «не устанавливал и не проверял обстоятельства события», при этом обоснование данного довода в жалобе не раскрыто.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется запись о получении им судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ на руки.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что процессуальные права ФИО3 разъяснялись своевременно, надлежащим образом. ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о невозможности явки ФИО3 в суд по состоянию здоровья судье известно не было. Объяснения, данные им в суде первой инстанции, инспектор ФИО1 поддержал.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО3 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора Госавтоинспекции, показания инспектора в суде.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО3, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе «не согласен». Документ составлен в присутствии понятых. Замечаний при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование водителя, у участников, в том числе понятых, не возникло.

Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО3 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, о чем в самом протоколе имеется подпись ФИО3

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Сведения о сообщении ФИО3 в судебный участок о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, не подтверждены материалами дела, документов свидетельствующих об обращении за медицинской помощью ФИО3 ни до заседания, ни вместе с жалобой, не представлено.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО3 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина