Решение № 12-94/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-94/2024

УИД № 42MS0082-01-2023-005887-23

Производство № 12-94/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 апреля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2024 года, которое просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья в постановлении указал, что имеющиеся доказательства указывают на виновность ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, мировым судьей не дана надлежащая оценка качества работы прибора, также в материалы дела не представлен запрашиваемый полный пакет документов по работе прибора. Мировым судьей неправомерно не принят во внимание тот факт, что ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование в установленные законом 2 часа, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку водитель при отказе был трезв, что также противоречит протоколу об административном правонарушении в котором в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта. Мировой судья в качестве отягчающих вину обстоятельств указывает повторное совершение однородного правонарушения, однако ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, соответственно является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В дополнениях к жалобе указал, что в постановлении мирового судьи показания ФИО1 и С.Р.В. частично не соответствуют фактическим показаниям данным ими в ходе судебного заседания. Также мировой судья пришел к выводу о заинтересованности понятых, которые ФИО1 и его руководству, не были знакомы ранее, давали подписки суду об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции не беспристрастно рассмотрел данное административное дело, существенно нарушив баланс равенства сторон, явно сместив своё предпочтение в строну показаний и интересов сотрудников ОГИБДД, встав на их сторону только потому, что они - сотрудники ОГИБДД, с чем нельзя согласиться.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, показал, что .. .. ....г. ....... на рабочем месте проверялся на предмет нахождения в состоянии опьянения, результат показал, что он трезв. Далее выехал на другой объект, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, сотрудник ОГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии 2 понятых отказался, также в присутствии 2 понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его отказ был связан с тем, что он должен был выполнять производственное задание, а медицинское освидетельствование заняло бы значительное время. В дальнейшем, он, по совету сотрудника ОГИБДД в течение 2 часов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал, что он трезв.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.19), в судебном заседании доводы жалобы, доводы дополнительной жалобы ФИО1 поддержала полностью, дала объяснения, аналогичные доводам жалобы, кроме этого, дополнила, что усматривает основания для направления дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Старший ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Б.Ю.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.246).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в ....... .. .. ....г. в ул.....г..... водитель ФИО1 управлял автомобилем ....... в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подписям привлекаемого лица ФИО1, имеющимся в протоколах, ФИО1 разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом №... от .. .. ....г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1, пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Видеозаписью, имеющейся в материалах дела подтверждено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего водитель отказался; аналогичная позиция водителя зафиксирована в протоколе №... от .. .. ....г. об административном правонарушении.

Подтверждение отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отражено в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения лица ФИО1 возражений по составлению протокола не указал, указал: «торопился на работу, в алкотестер дуть не буду, в наркологию не поеду», ФИО1 поставил свою подпись. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно не принят во внимания тот факт, что ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование в установленные законом 2 часа, и соответственно в протоколе об административном правонарушении в качестве признаков опьянения неправомерно указан запах алкоголя изо рта, поскольку он был трезв, не нашли своего подтверждения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником признаки опьянения – ........

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их суть и содержание, нет.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно установлено отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекается впервые, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности, установленной 12 главой Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15), потому, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.2 ч.1 ст.4.3 ст.4.6 Кодекса РФ об АП, считается повторно совершившим однородное правонарушение.

С учетом изложенного, повторное совершение ФИО1 .. .. ....г. однородного правонарушения мировым судьей обоснованно было признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В жалобе ФИО1 указывает, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью на месте и мировым судьей в обжалуемом постановлении не дано надлежащей оценки качества технического средства измерения, в материалах дела отсутствуют все запрашиваемые мировым судьей документы техническое средство измерения.

Доводы ФИО1 о том, что в материалы дела не предъявлен запрашиваемый полный пакет документов, в связи с чем мировым судьей не дана надлежащая оценка качества технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении установленной процедуры. После предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи конкретного технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1

В связи с наличием достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя ФИО1 не имелось. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от его выполнения. Волеизъявление ФИО1 на отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования являлось очевидным, сомнений не порождает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им сделана запись о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, обстоятельства невыполнения законного требования также подтверждены и представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи показания ФИО1 и С.Р.В. частично не соответствуют фактическим показаниям данным ими в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Оснований полагать, что показания ФИО1 и С.Р.В. изложены в постановлении мирового судьи неверно, не имеется, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность судьи в судебном акте дословно излагать показания допрошенных лиц.

Все доводы, изложенные защитником в суде апелляционной инстанции, нашли отражение и анализ при вынесении постановления мировым судьей, всем доводам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи, учел обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Белова