Решение № 12-172/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 апреля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием ИП ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева В.Г.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ЕГРИП №, проживающего по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение согласно решению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на остановочном пункте «Центральный автовокзал» (<адрес>, Московский пр-т, 17) в направлении площади Заставы зафиксирована работа транспортного средства марки Форд-транзит, г/н №, принадлежащего ФИО1, (<адрес>) с посадкой в него пассажиров в количестве 7 (семи) человек, для осуществления пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярного сообщения «Воронеж-Петропавловка» по нерегулируемым тарифам, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным. Также в ходе проведения административного расследования, установлено, что ИП ФИО1, имеющему лицензию № АСС-36-000005 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, принадлежат следующие транспортные средства: <данные изъяты> г/н № (число посадочных мест 17); <данные изъяты> г/н № (число посадочных мест 17); <данные изъяты> г/н № (число посадочных мест 17). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства под видом заказных перевозок осуществляют регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту регулярного сообщения «Воронеж-Петропавловка» по нерегулируемым тарифам при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Посадка пассажиров и отправление автобусов происходит на остановке общественного транспорта «Центральный автовокзал» по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 17. Примерное время отправления автобусов 13-00 час, 15-00 час, 16-00 час.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя следующим. По мнению заявителя, ни в обжалуемом постановлении, ни в прочих материалах дела не отражён ни один признак состава вменяемого административного правонарушения, а именно: использование принадлежащих ИП ФИО1 автобусов для регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута; является ли наличие такой карты обязательным условием; по какому межмуниципальному маршруту регулярных перевозок осуществлялись перевозки ИП ФИО1, в какие даты, в какое время, на каком транспортном средстве, и соблюдал ли он этот маршрут; какими нормативно-правовыми актами или ненормативно-правовыми актами утвержден межмуниципальный маршрут регулярных перевозок «Воронеж-Петропавловка», указанный в протоколе и в постановлении; чем подтверждаются факты регулярных пассажирских перевозок ИП ФИО1 по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок; кому своими действиями ИП ФИО1 причинил вред. Кроме того, согласно доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Форд-транзит, г/н №, было заказано ФИО4 для доставки десяти человек из <адрес> в <адрес>. Согласно заказу, посадка пассажиров осуществлялась в следующих местах: ост. Арзамаская (<адрес>, Ленинский пр-кт) и ост. Автовокзал (<адрес>, Московский пр-кт), что подтверждается путевым листом № с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, списком пассажиров, а также объяснением ФИО4, что подтверждает факт осуществления пассажирских перевозок ИП ФИО1 по заказу. Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором были нарушены права заявителя на ознакомление со всеми материалами дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а сама проверка проведена не полно.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили удовлетворить.

Представитель УГАДН по <адрес> ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ввиду занятости, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО1, под видом заказных перевозок, осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту регулярного сообщения «Воронеж-Петропавловка» по нерегулируемым тарифам при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Однако, в обжалуемом постановлении государственным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО5 не дано правовой оценки уведомлению от 08.08.2011г., направленному ИП ФИО1 в адрес УГАДН по <адрес>, о начале осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому в соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ИП ФИО1 уведомляет о начале с ДД.ММ.ГГГГ осуществления следующего вида предпринимательской деятельности - предоставление услуг перевозки пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, за исключением таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщении (л.д. 126).

Данные обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по не регулярным перевозкам, а по заказам.

Кроме того, судом установлено, что мониторинг деятельности ИП ФИО1 проводился не в рамках дела об административном правонарушении, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никаких поручений о проведении БУ <адрес> «Регионтранс» мониторинга соблюдения ИП ФИО1 положений Федерального закона от 04.05.20111 года №99-ФЗ, Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не давалось.

Помимо этого, следует отметить, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления автодорожного надзора по <адрес> ФИО5, не соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем отсутствует статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ по данному материалу дела об административном правонарушении не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материалы дела об административном правонарушении -направлению на новое рассмотрение в УГАДН по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УГАДН по <адрес>, удовлетворив жалобу ИП ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись Г.Н.Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Н.Панарин

Секретарь Н.Е. Любашевская