Приговор № 1-369/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-403/2017

Дело № 1-369 (16131423)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 05октября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насонова Е.В., представившего удостоверение №1557 от 10.03.2017, ордер №651 от 07.06.2017,

рассматривая вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося 12 июня 1989 года в с.Беково Беловского района Кемеровской области, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

1).10.02.2011 года Беловским районным судом Кемеровской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2).10.07.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 04.12.2015 года по отбытию наказания;

3).13.07.2016 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23.03.2017года постановлением Беловского районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев;

4).21.06.2018 года Беловским районным судом по п. «а,в»ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы; в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Крапивинского районного суда от 13.07.2016 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 2 года 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5).05.07.2018 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.Вч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от28.09.2018 года) в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 21.06.2018 года окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с 28.09.2018 года, зачет срока по приговору Беловского районного суда от 21.06.2018 года с 21.06.2018 до 28.09.2018; по приговору Крапивинского районного суда от 13.07.2016 года с 23.03.2017 года до 21.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 часов ФИО1 следуя за Г.И.Ю. через двор <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Р.И.В. После чего ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла на угон, желая завладеть транспортным средством в своих интересах, с целью совершения на нем поездки в Беловский район Кемеровской области без намерения присвоить его целиком или по частям, <дата> около 03 часов подошел к вышеуказанному автомобилю и, не имея законных прав на владение, пользование либо распоряжение данным автомобилем, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, воспользовавшись тем, что форточка в окне водительской дверцы автомобиля не была закрыта на защелку, рукой открыл её, затем просунув через форточку свою руку, изнутри открыл автомобиль. Далее, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сел на водительское сиденье и, вырвав из-под панели провода зажигания, путем их замыкания, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Р.И.В., и тронулся на автомобиле в сторону проезжей части <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, неправомерно завладев, таким образом, данным автомобилем, стоимостью 38960 рублей. При этом, ФИО1, догнав двигавшегося впереди Г.И.Ю., введя последнего в заблуждение относительно законности своих намерений, предложил Г.И.Ю. сесть в вышеуказанный автомобиль, желая с последним совершить поездку. После того, как Г.И.Ю. сел в автомобиль, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> продолжил движение на нем по проезжей части улиц в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, после чего уехал в Беловский район Кемеровской области, скрывшись с места происшествия, и в период с 6 до 7 часов <дата> бросил автомобиль с заглохшим двигателем, съехав с полевой дороги к лесопосадкам, напротив указателя 7 км. от станции Белово в направлении на ст. Гурьевск Кемеровской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276ч.1п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания на следствии.

Так при допросе в качестве подозреваемого т.1 л.д.111-114 и в качестве обвиняемого т.2 л.д.184-189 показал, что <дата> он вместе с сожительницей и Г.И.Ю. распивал спиртное у себя дома, когда оно закончилось ночью, он пошел проводить Г.И.Ю. и во дворе <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> который он решил угнать с тем, чтобы съездить в <адрес> к сестре, которая недавно родила. Он увидел, что на автомобиле нет сигнализации. Он подошёл к автомобилю, увидел, что форточка у водительского сиденья была прикрыта, но не закрыта на защёлку. Через форточку рукой открыл замок на двери водительской дверки и сел в автомобиль. Он вырвал замок зажигания и соединил провода напрямую, автомобиль завёлся. Он догнал Г.И.Ю., который ушел вперед и предложил довезти его до дома, тот не возражал, но у дома Г.И.Ю. он не остановился и поехал дальше в сторону <адрес>, по дороге автомобиль заглох, Г.И.Ю. его подтолкнул и они поехали дальше.У родственников он распивал спиртное, после чего бросив заглохший автомобиль в лесопосадке недалеко от железнодорожного полотна, вернулся домой.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 129-131, 132-135).

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью доказательств по делу.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения Р.И.В., Г.И.Ю., И.И.А., М.В.П., Т.О.А., В.В.Т. С.В.В., Ш.И.С..

Потерпевший Р.И.В. (том № 1, л.д. 70-72, 192-196) показал, что у него есть автомобиль <данные изъяты> Автомобиль он постоянно ставит во дворе своего дома по <адрес>. <дата> в 9 часу ему на работу позвонила супруга, которая пояснила, что автомобиль со двора пропал. Об угоне он заявил в полицию. Автомобиль оценил в 30000 рублей. В похищенном автомобиле находились документы на данный автомобиль: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, страховой полис и квитанция СК «Сибирский Дом страхования». От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> завладел без цели хищения ФИО1 <дата> кузов его автомобиля, части обнаружены в лесополосе Беловского района, ему возвращены. Ему также известно, что в производстве СО Беловского района находится уголовное дело по факту кражи имущества из автомобиля. В рамках того уголовно дела им заявлен иск. В рамках данного уголовного дела он иск заявлять не желает. За повреждённые кузов и замок зажигания он исковых требований тоже заявлять не желает;

Свидетель Р.А.П. (том № 1, л.д. 186-188)показала, что обнаружила пропажу со двора их с мужем автомобиля <данные изъяты><дата> около 8 утра, о чем сразу сообщила мужу. Автомобиль им был возвращен в разобранном виде.

Протоколом осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 7-10, 11)установлено, что осмотрена дворовая территория <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Р.И.В. указал место напротив подъезда № 1, где стоял похищенный у него автомобиль <данные изъяты> На земле посыпан гравий, имеются следы пробуксовки автомобиля. При помощи масштабной фотосъёмки изъят след транспортного средства.

Свидетель Г.И.Ю. (том № 1, л.д. 107-109) (том № 1, л.д. 169-173) (том № 2, л.д. 46-49, 198-204, 205) показал, что <дата> в дневное время он вместе с Т.О.А. и ее сожителем Волосковым распивал спиртное, и около 4 часов <дата> Волосков пошел его провожать. Когда они проходили во дворе <адрес>, Волосков свернул и пошёл в сторону автомобиля ВАЗ 21065 светлого цвета, он пошел дальше в сторону дома, немного позднее Волосков догнал его на данном автомобиле, предложил довезти его до дома, он согласился, они поехали, но вскоре автомобиль заглох, он его подтолкнул и Волосков повез его в сторону г. Белово. Он ни о чем ФИО1 не спрашивал, решив, что данный автомобиль принадлежит его родственнику. Волосков привез его в деревню к родственникам. Через полчаса Волосков с родственниками уехали на автомобиле <данные изъяты> а когда вернулся, дал ему деньги на проезд, и он уехал домой. С Волосковым он больше не разговаривал по поводу автомобиля. Также он желает добавить, что он тоже вместе с Волосковым на автомобиле <данные изъяты> ездил в магазин за спиртным и видел, где в лесополосе Волосков бросил автомобиль <данные изъяты>, т.к. он заглох по дороге. Волосков с ним о хищении автомобиля не договаривался, его взял с собой за компанию.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым(том № 2, л.д. 10-13).

Свидетель И.И.А. (том №1, л.д. 189-191) показал, что <дата>, около 4-5 часов он на рабочем автомобиле двигался по объездной дороге в районе татарского кладбища в сторону г. Ленинска - Кузнецкого. Увидел, что по объездной дороге ему навстречу двое молодых людей толкали автомобиль <данные изъяты> В кабине автомобиля установлен видеорегистратор. Парней опознать он не сможет. Свидетель В.Е.М. (том № 2, л.д. 18-22) (том № 2, л.д. 34-37) показал, что у него есть двоюродный брат ФИО1, который ранее тоже проживал в <адрес>. <дата> к ним в <адрес> приехал ФИО1 Они праздновали рождение ребёнка у двоюродной сестры М.Н.П., было много родственников. Он помнит, что он позвонил ФИО1 и сообщил, что они отмечают рождение ребёнка. Допускает, что он пригласил ФИО1. Волосков приехал к ним около 05 часов на автомобиле <данные изъяты> был за рулём. С ним был незнакомый ему парень, как он понял, что это знакомый ФИО1, оба были пьяны и также присоединились к распитию спиртного. Волосков сообщил, что автомобиль его знакомого. Позднее на данном автомобиле они ездили за спиртным в магазин <адрес> и по дороге автомобиль заглох и они его бросили. Позднее Волосков признался, что данный автомобиль он угнал только с целью, чтобы доехать до них, то есть до <адрес>.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым(том № 2, л.д. 10-13), с Г.И.Ю.(том № 2, л.д. 243-255).

Свидетель Т.О.А. сожительница подсудимого(том № 1, л.д. 237-240) показала, что <дата> в вечернее время она, Волосков и Г.И.Ю. распивали спиртные напитки у них дома. В полночь она легла спать. Проснулась она около 08 часов, обнаружила, что входная дверь заперта на замок, ФИО1 и Г.И.Ю. в доме не было. Она стала звонить ФИО1, тот ей пояснил, что находится у родственников в <адрес>. Она обиделась на ФИО1, что тот уехал. О том, что ФИО1 подозревают в хищении автомобиля, ей стало известно со слов сотрудников полиции.

Свидетели М.В.П. (том № 2, л.д. 54-57), М.Н.П. (том № 3, л.д. 1-2) показали, что Волосков их двоюродный брат и <дата> М.В.П. родила дочь и по этому поводу родственники употребляли спиртное. Ночью <дата> приехал Волосков на автомобиле, он пояснил, что хозяин его спит в машине. Позднее они поехали за спиртным в магазин, у машины кончился бензин и они его бросили. Позднее им стало известно, что Волосков его угнал в г. Ленинске-Кузнецком чтобы приехать к ним в гости.

Свидетели Т.С.С. в суде и С.В.В.в ходе следствия, показания последней были оглашены по предложению гособвинителя, (том № 2, л.д. 63-65) показали, что <дата> сотрудники полиции предложили им принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 При движении автомобиля Волосков сам показывал дорогу, указал на <адрес>, во дворе которого Волосков указал на место возле дома, и пояснил, что на этом месте <дата> ночью он увидел легковой автомобиль светлого цвета и решил угнать автомобиль, чтобы покататься. Волосков пояснил, что был на тот момент со знакомым, но автомобиль угнал один. Затем они поехали в сторону татарского кладбища, где автомобиль заглох. Он пояснил, что он и парень, который был с ним, толкали автомобиль. Затем Волосков указал дорогу до <адрес>, дом, где распивали спиртное, а затем место, где автомобиль заглох и его бросили. Волосков не говорил, что хотел разобрать автомобиль, или снять запчасти с автомобиля

Свидетели Ч.Н.В. в судебном заседании и Ш.И.С., допрошенный на следствии и показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса(том № 2, л.д. 16-17) показали, что работают в <данные изъяты><дата> они вместе находились на железнодорожном перегоне возле нос. <адрес>, когда в лесополосе обнаружили автомобиль <данные изъяты> автомобиль был без колёс, автомагнитола отсутствовала, заднее сиденье было в разобранном виде, под капотом отсутствовали карбюратор и аккумулятор. О находке они сообщили дорожному мастеру, после чего продолжили работы.

Согласно протокола осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 74-77, 78, 79-84), осмотрена территория, расположенная справа от железнодорожной линии от ст. Белово в направлении г. Гурьевска. Осмотр производился с участием потерпевшего Р.И.В. Слева от линии проходит автодорога «г.Белово - г.Гурьевск». В 25 метрах справа от насыпи железнодорожной линии в направлении на г. Белово проходит лесополоса, густые заросли. Напротив столба «7км» на расстоянии 2 метров вглубь лесополосы обнаружен кузов автомобиля <данные изъяты> Автомобиль разукомплектован, отсутствуют колеса, спинка заднего сиденья, руль, они находятся возле автомобиля, замок зажигания имеет повреждения, в салоне обнаружены документы: руководство по эксплуатации автомобиля, страховой полис, квитанция об оплате страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Р.И.В. С места происшествия изъяты документы, кузов автомобиля, запасные части, регистрационные номера, следы пальцев рук, следы перчаток, след транспортного средства.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании показал, что <дата> от гр-на Р.И.В.поступило заявление об угоне его транспортного средства от дома проживания по <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что данный автомобиль угнал ФИО1, из беседы с которым было установлено, что автомобиль <данные изъяты> он угнал со двора <адрес> Также установлено, что <дата> в 4-5 часов по объездной дороге на грузовом автомобиле <данные изъяты> в сторону г. Ленинска-Кузнецкого двигался водитель И.И.А. в кабине автомобиля имеется видеорегистратор. В отделе безопасности ему была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, которая перенесена на флеш-носитель, а затем на лазерный диск, который он готов предоставить. Из беседы с Волосковым установлено, что автомобиль он угнал, бросил в самом начале лесополосы в Беловском районе. Когда ФИО1 на месте давал свои показания, то место, где был обнаружен автомобиль, и место, которое указал Волосков в ходе следственного действия, было одно и то же.

Кроме изложенного, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

протокол выемки (том № 1, л.д. 214-215, 216), согласно которому у свидетеля К.А.Г. изъят диск с видеозаписью; диск осмотрен(том № 1, л.д. 217-218, том № 2, л.д. 193-194). В судебном заседании также данный диск был просмотрен и подсудимый пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и Г.И.Ю.; диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу(том№1, л.д.222-223)

протоколы осмотра предметов (том № 1, л.д. 85-88, 89-91) согласно которых, осмотрены кузов автомобиля <данные изъяты> на раме со стороны переднего пассажирского сиденья имеется жестяная бирка с надписью: <данные изъяты>, на одном болте на кузове крепится передний регистрационный номер <номер> в салоне автомобиля на задней панели лежат задний регистрационный знак; колеса отсутствуют, отсутствуют чехлы, возле сидений имеются резиновые коврики; в салоне отсутствуют магнитола, ремни безопасности, замки на передних и задних дверцах повреждений не имеют; осмотрены воздушный фильтр, ремни безопасности, руль, которые находились вне кузова. Применялось фотографирование;

протоколы осмотра документов (том № 1, л.д. 92-95, 96-97)согласно которых, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль; страховой полис серии <номер> Страховой компании СДС ООО на имя Р.И.В. на транспортное средство <данные изъяты> квитанцию Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» на имя Р.И.В. от <дата>; договор на обслуживание транспортного средства страховой компании СК «СДС» от <дата>; свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, выданное ОГИБДД МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» <дата>;

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время Волосков не находился и не находится в состоянии временного психического расстройства и мог, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> Суд признает подсудимого с учетом выводов экспертов-психиатров вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав доказательства и оценивая их как каждое отдельно, так и в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, т.к. они добыты с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и с достаточностью указывают на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Волосков неправомерно, помимо воли собственника, без его разрешения, завладел автомобилем и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, является <данные изъяты> его трудную жизненную ситуацию( является сиротой),занятие общественно-полезным трудом по найму, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему Р.И.В. путем возврата имущества сотрудниками полиции, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового инспектора.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 10.02.2011года и Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013года, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не вправе применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.07.2018 года по п.Вч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.09.2018 года, на основании ст.69ч.5 УК РФ с приговором от 21.06.2018 года Волосков осужден по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, а настоящее преступление было им совершено до постановления указанного приговора, а поэтому наказание ему по данному делу следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу-документы и кузов автомобиля, возвращенные Р.И.В.-оставить по принадлежности, диск <данные изъяты> с видеозаписью от <дата>, сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» и сведения о детализации абонента– хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.07.2018 года с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.09.2018 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 05.10.2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания, время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2016 года с <дата> до <дата>, наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда от 21.06.2018 года с <дата> до <дата> и с <дата> по <дата> года( день за день).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу-документы и кузов автомобиля, возвращенные Р.И.В.-оставить по принадлежности, диск <данные изъяты> с видеозаписью от <дата>, сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» и сведения о детализации абонента– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-369/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.