Апелляционное постановление № 22-270/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-360/2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-270/2020

Судья Архипов В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО7 - адвоката Марковой Г.И.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Марковой Г.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, по которому

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного ФИО7 - адвоката Марковой Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу; выступление прокурора Лаврентьева А.О., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 14 сентября 2019 года в городе Канаш Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Маркова Г.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении её подзащитного. Приводит доводы о том, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям суд при наличии противоречий принял одни из доказательств и отверг другие. Указывает, что исследованными судом доказательствами не подтвержден факт управления ФИО7 автомобилем, в частности, не имеется видеозаписей с такими доказательствами, а показания сотрудников ГИБДД не могут иметь доказательственного значения, поскольку автор жалобы считает их заинтересованными в исходе дела. Поскольку ФИО7 фактически автомобилем не управлял, в салоне автомобиля на водительском сиденье не находился, двигатель не заводил, а лишь пытался с помощью мускульной силы затолкать автомобиль в гараж, то водителем автомобиля и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не являлся.

Отдельно приводит доводы о том, что суд в нарушении норм уголовно-процессуального закона вышел за пределы обвинения и ухудшил положение осужденного, указав в установочной части приговора не вмененные ФИО7 органом предварительного расследования обстоятельства, в частности, о том, что ФИО7, будучи привлеченным к административной ответственности, «из этого должных выводов для себя не сделал»; совершил преступление в 04 часа 05 минут «ночи»; «в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; сел за руль «технически исправного автомобиля»; «завел ключом зажигания двигатель» вместо «запустил двигатель».

Государственный обвинитель Борисова К.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы о несостоятельности её требований и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильным и основан на доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Осужденный ФИО7 не отрицал факт своего нахождения на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что автомобиль не заводил, поскольку «сел» аккумулятор, за его руль не садился, а совместно с ФИО8 попытался с помощью мускульной силы затолкать автомобиль в гараж.

Однако доводы осужденного ФИО7 о невиновности в совершении преступления, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, старший полицейский ОВО по <адрес> ФИО1., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что 14 сентября 2019 года около 4 часов ночи во время дежурства по охране общественного порядка совместно с напарником ФИО2, заметили как по <адрес> мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО7, за рулем автомобиля <данные изъяты> попытался заехать в гараж, а второй мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3, указывал ему как необходимо заезжать. Однако ФИО7 наехал на ворота гаража. Когда они подошли к мужчинам, то он почувствовал от ФИО7 запах алкоголя. ФИО3 вытащил ключи из замка зажигания автомобиля и спрятал. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем ФИО2 и оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Сотрудники ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО4 и ФИО5, допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что прибыли на место происшествия по вызову сотрудников ОВО по <адрес>. Со слов последних узнали, что ФИО7 попытался на автомобиле заехать в гараж и наехал на ворота. Указанный факт подтверждал и находившийся на месте происшествия ФИО3. У ФИО7 имелись признаки опьянения, он был с помощью технического средства освидетельствован на месте происшествия, при этом выявлен факт опьянения, однако от освидетельствования в медицинском учреждении ФИО7 отказался.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

У судебной коллегии также не имеется объективных оснований считать, что свидетели обвинения сознательно оговаривают осужденного, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось и с ФИО7 данные лица ранее знакомыми не были.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденного ФИО7, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе подробно исследовал показания осужденного и его доводы о невиновности. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, а также привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного ФИО7) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, доводы осужденного ФИО7 о том, что он ночью 14 сентября 2019 года машину не смог завести в связи с тем, что разрядилась аккумуляторная батарея, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, когда он 18 сентября 2019 года забирал автомобиль <данные изъяты> со штрафной стоянки, то автомобиль находился в технически исправном состоянии и завелся с первого раза.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО7 в совершенном преступлении не влияет.

Квалификация действий осужденного ФИО7 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и судом первой инстанции должным образом мотивирована.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется удовлетворительно, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений) и других обстоятельств, в том числе отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение о назначении судом ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для признания его несправедливым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из постановления о привлечении осужденного ФИО7 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.264.1 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного преступлении, при этом указал, что ФИО7, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, «из этого должных выводов для себя не сделал»; «в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; сел «за руль технически исправного» автомобиля.

Между тем указанные обстоятельства, влияющие на существо обвинения, в предъявленном обвинении ФИО7 не вменялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные обстоятельства, а назначенное ФИО7 основное наказание в виде обязательных работ – смягчить.

В остальном приговор суда в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил обвинение, указав время совершения преступления «в 04 часа 05 минут ночи» вместо вмененных «в 04 часа 05 минут», являются несостоятельными. Согласно п.21 ч.1 ст.5 УПК РФ «ночное время» - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, таким образом, суд первой инстанции, уточнив в описании доказанного преступного деяния время – «в 04 часа 05 минут ночи», за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Аналогично, суд первой инстанции, указав в приговоре, что ФИО7 «завел ключом зажигания двигатель» вместо «запустил двигатель», за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.154, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО7, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, «из этого должных выводов для себя не сделал»; «в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; сел «за руль технически исправного» автомобиля;

- смягчить назначенное ФИО7 основное наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальном части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: