Апелляционное постановление № 22К-1158/2019 22К-28/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-232/2019

судья: Чинаева Е.А. материал 22К-28/2020 (22К-1158/2019;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

с участием

прокурора – Камбочоковой З.З.,

адвоката – Тохова М.Р., в интересах ФИО1,

заявителя – ФИО1

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Ахматова А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. признано незаконным и необоснованным. На руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В части признания решения прокурора г. Нальчика об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 8 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Камбочокову З.З., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1 и его адвоката Тохова М.Р., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Нальчикского городского суда от 19 января 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Приговор в кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

31 июля 2019 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными:

-постановления старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ;

- решения прокурора г. Нальчика об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 8 февраля 2019 года. Обязать прокурора г. Нальчика устранить допущенные нарушения и возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование требований ФИО1, не оспаривая факта получения им 21.11.2005 года от Ц.А.Р. денег в сумме 4000 рублей указывает, что эти деньги Ц.А.Р. были ему переданы, не в качестве взятки за помещение на стационарное лечение в наркологическое отделение №1 ГУЗ НД МЗ и СР КБР, которым он заведовал, а для приобретения лекарственных препаратов, необходимых для его лечения. Утверждает, что в основу приговора легли лишь оглашенные в судебном заседании показания Ц.А.Р., страдающего к тому времени в течение 28 лет наркоманией, данные им на предварительном следствии.

31.10.2018г. он обратился в СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР с заявлением в отношении Ц.А.Р. о совершении им преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний).

10.11.2018г. постановлением следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. по ст.307 УК РФ было отказано по п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи со смертью.

30.01.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г.Нальчика о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч.3 ст. 415 УПК РФ.

08.02.2019г. за № прокуратурой г. Нальчика в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проведении соответствующей проверки было отказано.

04.04.2019г., будучи не согласным с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное решение к Прокурору КБР.

06.05.2019г. постановлением заместителя прокурора КБР Дармилова И.А. в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано. При этом отмечено, что постановление следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 10.11.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. по ст.307 УК РФ по п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи со смертью, было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО4 от 12.04.2019г. ввиду неполноты проведенной проверки.

По результатам дополнительной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику СК СУ РФ по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. по ст.307 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Постановление признано прокуратурой г. Нальчика законным и обоснованным. Будучи несогласным с принятыми решениями ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 29 октября 2019 года постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По результатам повторного рассмотрения судом жалобы ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Ахматов А.М. просит постановление суда в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2019 года отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что доводы Ч.Д.А. о том, что незадолго до смерти Ц.А.Р. он говорил ей, что дал заведомо ложные показания в отношении ФИО1 не нашли своего фактического подтверждения.

Из копий материалов уголовного дела следует, что свидетель Ц.А.Р. показал, что ФИО1 требовал от него денежную сумму в размере 5000 рублей для того, чтобы Ц.А.Р. мог лечь на стационарное лечение. 21 ноября 2005 года часть данной суммы в размере 4 000 рублей, помеченных (люминесцентным карандашом) надписью «Взятка» занес с собой в кабинет ФИО1, где он ФИО1 указал на место, куда он Ц.А.Р. должен был положить указанную сумму. При этом ФИО5 открыл дверцу одной из полок своего стола, куда Ц.А.Р. и положил эту сумму денег. Данная процедура была записана на скрытую видеокамеру, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу. Вина ФИО1 также подтвердилась постановлением о предоставлении результатов оперативно-служебной деятельности, а также показаниями свидетелей Ц.А.Р., А.И.О., А.Р.Т., К.В.А., М.Л.А., Б.М.Х., М.Н.К.

Отмечает, что в своих пояснениях Ч.Д.А. не объяснила, причину, в связи с чем, она ранее в период с 2010 года до 2017 года не сообщала ФИО1 о том, что ей стали известны от Ц.А.Р. обстоятельства заведомо ложных показаний последнего по обвинению ФИО1

Основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции жалобы ФИО1 послужило отсутствие в материалах проверки копии свидетельства о смерти супруга Ч.Д.А., который, со слов той же Ч.Д.А., присутствовал в тот момент, когда Ц.А.Р. сообщил Ч.Д.А. о том, что он оговорил ФИО1 дав заведомо ложные показания. Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого следователем решения.

В возражении на апелляционное представление заявитель ФИО1, приводя доводы аналогичные тем, что изложены в его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Камбочоковой З.З., просившей постановление суда отменить и оставить жалобу без удовлетворения, заявителя ФИО1 и его адвоката Тохова М.Р., просивших, постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принятое судом первой инстанции решение в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о признании решения прокурора г. Нальчика от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционном представлении обжалуется решение принятое судом в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. по ст.307 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, с возложением на руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к обоснованному выводу, о том, что процедура принятия обжалуемого решения - постановления от 22.04.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. по ст.307 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ следователем не нарушена. В соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ следователь ФИО2 обладал соответствующими полномочиями по принятию решения. В ходе проверки следователем были опрошены заявитель ФИО1 и Ч.Д.А. приобщена справка о смерти Ц.А.Р..

Вопреки доводам жалобы в части того, что вина ФИО5 была установлена только на ложных показаниях Ц.А.Р., как следует из приговора суда и материалов проверки по заявлениям ФИО5 за №ж-2018 прокуратуры г. Нальчика и за № Следственного комитета по г. Нальчику, исследованных судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 122-123), вина ФИО5 судом была установлена помимо показаний Ц.А.Р. показаниями свидетелей: А.И.О., А.Р.Т., К.В.А., М.Л.А., оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетелей Б.М.Х., М.Н.К., исследованными в судебном заседании иными доказательствами : протоколом личного досмотра Ц.А.Р., протоколом осмотра денежных средств, протоколом опечатывания и вручения технических средств, протоколом получения технического средства, протоколом рассекречивания материалов, протоколом прослушивания оперативной записи, протоколом просмотра видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Ц.А.Р. в суде были оглашены по ходатайству адвоката Кенжекуловой А.А., осуществлявшей в судебном заседании защиту ФИО5( л.д. 197 протокола с/з из уголовного дела по обвинению Лобжанидзе). Была допрошена судом по ходатайству защитника Кенжекуловой А.А. и свидетель З.М.М. (л.д.198 протокола с\з. из уголовного дела по обвинению Лобжанидзе).

В качестве основания отмены постановления следователя ФИО2 от 22.04.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.307 УК РФ суд указал лишь невыполнение им требований заместителя руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО4 о приобщении к материалам проверки копии свидетельства о смерти супруга Ч.Д.А. который с ее слов присутствовал, когда Ц.А.Р. говорил о том, что оговорил ФИО5.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом материалов проверки по жалобе ФИО1, следственным комитетом за № (л.д. 15) из объяснений данных Ч.Д.А.. следует, что в 2013 году супругу сделали операцию, а в октябре 2014 года ее супруг ушел из жизни. Эти обстоятельства никем не оспариваются и не приобщение к материалам проверки копии свидетельства о смерти супруга ФИО7 не повлияло на законность постановления, принятого следователем ФИО2 22.04.2019 г., по существу решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. по ст.307 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. и возложении на руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР обязанности по устранению допущенного нарушения судебная коллегия считает подлежащим отмене, жалобу ФИО5 в этой части оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. отменить.

Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Р. оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева