Апелляционное постановление № 22-7112/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-7112/2018

Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-7112/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи краевого суда КострицкогоВ.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, а о приведении приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 января 2009 года и Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2010 года в соответствие с действующим законодательством прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Невинномысского городского суда СК от 18 апреля 2016 года (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 июня 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Георгиевского городского суда от 21 сентября 2018 года ходатайство осужденного о приведении приговора Невинномысского городского суда от 18 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, а о приведении приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 января 2009 года и Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2010 года в соответствие с действующим законодательством прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ссылка суда первой инстанции на то, что обвинительный приговор постановлен с учетом всех перечисленных в жалобе осужденного правоприменительных актов, является несостоятельной, а Федеральные законы №323 и №326 от 3 июля 2016 года вступили в силу уже после приговора Невинномысского городского суда от 18 апреля 2016 года. Указывает, что суду следовало пересчитать срок его нахождения под стражей в СИЗО из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня нахождения в колонии общего режима и исключить рецидив преступлений в связи с изменениями внесенными указанными законами в ст. 158 и ст. 159 УК РФ при определении размера ущерба, причиненного в результате преступления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений, предусмотренных ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из постановления суд не усмотрел оснований для изменения приговора Невинномысского городского суда от 18 апреля 2016 года, поскольку он постановлен уже после введения в действие Федеральных законов РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 7 марта 2011 года № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и, соответственно, с учетом внесенных изменений каких-либо правовых оснований для обращения ФИО1 с вышеуказанным ходатайством, согласно выводам суда, не имеется и в этой части ходатайство осужденного суд оставил без удовлетворения.

Производство в части доводов ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Невинномысского городского суда от 22 января 2009 года и Шпаковского районного суда от 6 июля 2010 года судом прекращено ввиду погашения судимости по ним с момента отбытия ФИО1 наказания, что не образует в настоящий момент рецидива преступлений и не требует вынесения отдельного решения о погашении судимости по данным приговорам.

Вместе с тем, с таким выводом суда, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», введенным в действие с 15.07.2016, в п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 тысяч рублей.

По приговорам Невинномысского городского суда от 22 января 2009 года и Шпаковского районного суда от 6 июля 2010 года ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соотвественно с причинением значительного ущерба гражданам в сумме <данные изъяты>, то есть размер причиненного преступлением ущерба не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При этом, судимости за совершение данных преступлений учтены Невинномысским городским судом в приговоре от 18 апреля 2016 года при установлении в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, который учтен, соответственно, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.

Кроме того, с 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным законом от 7 декабря 2011 №420-ФЗ в качестве альтернативы лишению свободы стали предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки суда, поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей рассматриваемого ходатайства осужденного для рассмотрения по существу судом первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Довод осужденного в части принятия апелляционным судом нового решения по существу его ходатайства не может быть удовлетворен, поскольку с учетом рассматриваемого вопроса предметом рассмотрения апелляционного суда в силу положений ст.389.2 УПК РФ может быть постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения материала по существу, а в данном случае производство по ходатайству осужденного прекращено судом в части без вынесения решения по существу ходатайства. Ввиду указанного обстоятельства выявленные нарушения апелляционным судом не могут быть устранены.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15ч.1 ст.389.17, ст.ст. 329.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы по его ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а его апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Судья