Приговор № 1-67/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-67/2019

№ 1-67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 03 сентября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., с участием государственного обвинителя Урсюзева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 16.04.2019, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки магазина принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») одну бутылку водки марки «Высшее сословие», объемом 0,5 л, стоимостью 190,20 рублей, после чего покинул помещение магазина, но его действия стали очевидными для продавца данного магазина, которая пыталась его остановить и потребовала вернуть похищенное, на что ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный характер, действуя умышленно, вернуть похищенное отказался и с похищенной бутылкой водки с места совершения преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 190,20 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав о том, что не оспаривает факт хищения им бутылки водки, но в момент данного хищения он полагал, что действует тайно, криков и требований работников магазина вернуть либо оплатить похищенное не слышал и не осознавал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение директора магазина «Пятерочка» О.А. о том, что неизвестный похитил из магазина бутылку водки и скрылся;

-заявлением директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому просит привлечь к ответственности мужчину, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из магазина бутылку водки объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 190,20 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине по месту совершения хищения;

-справкой ООО «Агроторг» (л.д.24) о закупочной стоимости похищенной бутылки водки марки «Высшее сословие», объемом 0,5л, которая составляет 190,20 рублей;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Н.И. (л.д.32-33), согласно которым в результате хищения вышеуказанной бутылки водки ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 190,20 рублей;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями О.А. (л.д.40-41), согласно которым является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ один из покупателей магазина закричала, что в магазине украли товар, после чего она увидела, как продавец П., работавшая на кассе, выбежала на улицу за мужчиной, который украл из магазина товар. Она сама тоже вышла на улицу и увидела этого мужчину, который быстрым шагом уходил от магазина. Она его окрикнула, потребовала вернуть похищенный товар. Мужчина обернулся, но никак не отреагировал и ушел дальше. Далее по записи с камер видеонаблюдения увидела, что этот мужчина украл с полки бутылку водки «Высшее сословие», объемом 0,5 л, которую не оплатил и с ней вышел из магазина. При этом, данный мужчина скрывал бутылку от кассира. Продавец П. пыталась догнать этого мужчину, также просила его вернуть похищенное, но мужчина на это не реагировал, догнать она его не смогла;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.И. (л.д.43-44), согласно которым работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут один из покупателей магазина закричала, что в магазине украли товар, после чего она увидела как один мужчина вышел через кассу на улицу и быстрым шагом уходил от магазина. Она выбежала за ним и стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и оплатил товар, но на это мужчина только обернулся, но не остановился и продолжил убегать от неё. Далее, так как не смогла догнать этого мужчину, она вернулась в магазин и в это время директор магазина О.А. вышла на улицу через другой вход и также пыталась окрикнуть данного мужчину, но он только обернулся, но товар не верн<адрес> записи с камер видеонаблюдения увидели, что мужчина украл бутылку водки «Высшее сословие» объемом 0,5 л;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.52-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дома он распивал спиртное и когда спиртное закончилось, пошел в магазин, где намеревался украсть бутылку водки, так как денег у него не было. Около 16 часов 00 минут пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где в торговом зале взял бутылку водки объемом 0,5л, которую поместил в область подмышечной впадины, чтобы её не было видно и пошел к выходу из магазина. Когда стал выходить из магазина, то услышал крики продавцов, которые кричали, чтобы он остановился и вернул бутылку. Он обернулся, увидел, что на улицу вышли работники магазина, но не стал останавливаться, а быстрым шагом пошел в сторону своего дома, при этом слышал, как ему кричали и просили вернуть похищенную бутылку водки, чего он делать не стал и ушел домой, где водку употребил.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При оценке имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, за основу суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями свидетелей, а нарушений требований закона при производстве допроса подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, допрос произведен с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, а как указал сам подсудимый в ходе судебного следствия, при данном допросе никакого давления не него не оказывалось.

Принятые судом за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве допросов представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлен также протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего.

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Несмотря на то обстоятельство, что в указанном протоколе имеются сведения о разъяснении подсудимому права на участие защитника, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимым права на участие в оформлении данного протокола защитника (отказ от участия защитника отдельным заявлением не оформлен), данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки марки «Высшее сословие», объемом 0,5 л, стоимостью 190,20 рублей, но его действия стали очевидными для продавца данного магазина, которая пыталась его остановить и потребовала вернуть похищенное, на что ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный характер, действуя умышленно, вернуть похищенное отказался и с похищенной бутылкой водки с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

О том, что подсудимый осознавал, что его действия приобрели в ходе тайного хищения имущества очевидный и открытый характер прямо свидетельствуют показания вышеуказанных свидетелей, а также показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых, как уже отмечено выше, никаких не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция подсудимого о том, что он действовал тайно и не осознавал открытый характер своих действий, прямо опровергается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем является несостоятельной и с учетом обстоятельств дела, расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, несостоятельной следует признать и доводы защитника подсудимого, полагавшего необходимым, с учетом приведенной позиции подсудимого, изменить квалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело за малозначительностью.

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимый имеет определенное образование, на учёте и под наблюдением психиатра не состоял и не находился, его действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в ходе производства по делу подсудимым даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств дела в целом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно, до принятия решения о возбуждении уголовного дела (несмотря на признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством, указанные в данном протоколе сведения объективно способствовали раскрытию преступления и установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, допущенные при производстве этого процессуального действия нарушения, не могут исключать возможность учета судом указанного благоприятного для подсудимого обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление), способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса на стадии предварительного расследования подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершенного им деяния, которые объективно имеют значение для дела, в том числе об открытом характере его действий и о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии у правоохранительного органа объективных данных о причастности подсудимого к совершенному преступлению до составления им протокола явки с повинной, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для непризнания в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие в действиях подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего к подсудимому о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 190,20 рублей, который в ходе предварительного расследования и по настоящее время потерпевшему не возмещен. Вина подсудимого в причинении указанного материального ущерба потерпевшему установлена и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО1 о компенсации материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет компенсации материального вреда 190,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников