Приговор № 1-5/2021 1-63/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

11RS0011-01-2020-000524-61

Дело № 1-5/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 3 марта 2021 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при помощнике судьи Рожковой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пинчука Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Яковины Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с начальным общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на учёте в службе занятости населения, невоеннообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

- 27 июля 2017 г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по пп.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2020 г. в период времени с 04 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома № <адрес>, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий Потерпевшей №1 велосипед марки «STERN 17 DYN1R16T» синего цвета, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшей №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29 мая 2020 г. после 04 часов 30 минут, точное время не помнит, он вышел из полиции и пошёл пешком в сторону дома. Проходя мимо дома № <адрес>, он зашёл в последний, <данные изъяты> подъезд, с целью найти там велосипед, чтобы быстрее добраться до дома. В указанном подъезде на первом этаже около стены он увидел скоростной велосипед синего цвета без крыльев. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, а также осознавая, что велосипед чужой, он взял его и вышел с ним из подъезда. На похищенном велосипеде он поехал в сторону <адрес>, т.е. в сторону своего дома. Далее, покатавшись на велосипеде по <адрес>, он отдал его своему знакомому Свидетель №1 в счёт имевшегося перед ним долга в размере 500 рублей. Возвращать велосипед законному владельцу он не собирался. Впоследствии, приехавшим к нему сотрудникам полиции он изначально сообщил, что не брал велосипед, однако затем признался в краже. В содеянном раскаивается (л.д.66-69).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Выразив согласие с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.80-82).

Наряду с признанием своей вины подсудимым виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами, подтверждающими доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевшей №1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2017 г. для своего старшего сына Свидетель №2 она приобрела велосипед марки «STERN» за <данные изъяты> рублей. Со слов Свидетель №2 она знает, что около 21 часа 28 мая 2020 г. он поехал на велосипеде к дедушке Свидетель №3, проживающему в последнем подъезде их дома, в квартире №. У дедушки сын остался ночевать, при этом велосипед, не закрытый на запирающий трос, оставил на лестничной площадке 1 этажа последнего подъезда. На следующий день около 12 часов они обнаружили пропажу велосипеда. Похищенный велосипед оценила в 10000 рублей, так как он находился в хорошем, рабочем состоянии. Данный ущерб является для её семьи значительным, поскольку она получает пособие по уходу за ребёнком в размере <данные изъяты> рублей, муж зарабатывает около <данные изъяты> рублей, они ведут совместное хозяйство, при этом, у них на иждивении находятся трое малолетних ребенка, ежемесячно они платят <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам, около <данные изъяты> рублей коммунальные платежи. 16 июня 2020 г. велосипед ей возвращён в том же состоянии (л.д.43-45);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в апреле 2017 г. родители купили ему велосипед марки «STERN». 28 мая 2020 г. около 20 часов на велосипеде он приехал к своему дедушке Свидетель №3, проживающему в последнем подъезде их дома по адресу: <адрес>. Велосипед он оставил на лестничной площадке первого этажа в его подъезде, у левой стены при входе в подъезд. Противоугонным тросом велосипед он не пристегнул. Последний раз он видел свой велосипед около 21 часа 28 мая 2020 г. На следующий день, 29 мая 2020 г., велосипеда на месте не обнаружил. Впоследствии, проверив гараж и выяснив у мамы, что велосипед она не брала, они заявили в полицию (л.д.49-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 28 мая 2020 г. около 21 часа к нему домой пришёл внук Свидетель №2, который покушал и сразу лёг спать. О велосипеде Свидетель №2 ему ничего не говорил. Утром, 29 мая 2020 г. Свидетель №2 попросил у него ключи от гаража, при этом рассказал, что вечером 28 мая 2020 г. он оставил велосипед в подъезде, а утром 29 мая 2020 г. велосипеда на месте не было. Свидетель №2 подумал, что велосипед убрала в гараж Потерпевшей №1. Вечером 29 мая 2020 г. он узнал, что велосипед кто-то украл из его подъезда (л.д.53-55). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, мотивировав имевшиеся противоречия давностью рассматриваемых событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в дневное время 29 мая 2020 г., около 15 часов, он встретил ФИО1 у магазина «***» <адрес>, который катался на велосипеде. Он спросил у ФИО1 откуда у него велосипед, на что последний ответил, что это его велосипед, после чего предложил ему забрать велосипед в счёт имевшегося долга. ФИО2 согласился и забрал велосипед себе, после чего отвёз его в личный гараж. Откуда у ФИО1 появился данный велосипед, он не знает. О том, что велосипед ворованный, он узнал от сотрудников полиции 31 мая 2020 г., когда они забрали велосипед у него (л.д.56-58);

- заявлением Потерпевшей №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего велосипед (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение площадки первого этажа подъезда № дома № <адрес>. Вход в подъезд оборудован деревянной входной дверью без запирающих устройств (л.д.8-13);

- гарантийным талоном на велосипед №, с рамой № синего и белого цветов, приобретённого 13 апреля 2017 г. (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>, между жилых домов № и №. Вход в гаражное помещение оборудован деревянными воротами с навесным запирающим устройством. В гаражном помещении у стены справа обнаружен велосипед марки «STERN» с рамой №, синего и белого цветов. На раме закручен противоугонный тросик синего цвета. Велосипед изъят (л.д.32-46);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что 29 мая 2020 г. в период времени с 04 до 05 часов с первого этажа подъезда № дома № <адрес>, он похитил велосипед марки «Стерн», который 29 мая 2020 г. отдал в счёт долга Свидетель №1 В содеянном раскаивается (л.д.64-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 непосредственно указал на место совершения хищения велосипеда, который стоял у левой стены при входе в подъезд № 13 дома № <адрес> и на котором он, впоследствии, доехал в <адрес> (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «STERN» синего цвета, с видимыми следами износа, без колесных крыльев, с номером велосипеда № (л.д.85-86);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные расстройства не лишали ФИО1 способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его этой способности ко времени производства по настоящему уголовному делу. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период криминальных событий ФИО1 не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий (место, время, внешность, последовательность действий и т.п.) и давать показания (л.д.92-94).

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевшей №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, достоверность которых сторонами не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, приведёнными выше, и дополняют друг друга.

Определяя ущерб в размере 10000 рублей, причинённый Потерпевшей №1, как значительный, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного велосипеда, приобретённого для ребёнка, размер заработной платы потерпевшей и её супруга, а также наличие кредитных обязательств, ежемесячных платежей за коммунальные услуги, затраты за содержания троих несовершеннолетних детей.

По отношению к совершённому деянию суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях Ковальчука Р.Д, суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.75-78 УК РФ и ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь ч.1 ст. 6, чч. 1 и 2 ст. 43, чч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, помимо наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывает, что ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, не работает, состоит на учёте в службе занятости населения, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, совершению правонарушений и преступлений.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не может быть достигнуто другим, более мягким, видом наказания.

В соответствии ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и отсутствия оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч. 1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для его исправления назначенного ему в качестве основного наказания лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО1, допускавшего неявки в суд без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению административных правонарушений и преступлений, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, на заключение под стражу, в целях последующего обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, в связи с заключением его под стражу, как и отбывание им наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не окажут негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого, поскольку последний в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Возраст и состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его отбыванию лишения свободы. Сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Признанный по настоящему уголовному делу вещественным доказательством велосипед марки «STERN» синего цвета, выданный потерпевшей Потерпевшей №1, суд считает необходимым оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 3 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед «STERN» оставить потерпевшей Потерпевшей №1, как законному владельцу.

Настоящий приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы, представления через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), путём подачи кассационной жалобы, представления через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство осужденный вправе заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу другого лица или апелляционное представление, а также в отдельном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий С.В. Сильничий