Апелляционное постановление № 22-1334/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1334/2017

Судья Жернов Г.С. дело №22-1334/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 09 августа 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сургута Дмитриевой Е.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата)г. в (адрес), гражданин (адрес), имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее несудимый:

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из под стражи освобожден,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления прокурора и защитника, поддержавших апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в (адрес), ХМАО-Югры 04 февраля 2017 года около 12 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор обжалован государственным обвинителем, который в апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание. Просьбу мотивирует тем, что судом, в нарушение положений ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не учтено, что до судебного разбирательства он содержался под стражей.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности апелляционного представления. При этом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении являются правильными и убедительными. Квалификация его действий является верной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Из уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, правильно применены правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Между тем, назначая наказание в виде штрафа суд в нарушение положений ч.5 ст.72 УК РФ не учел того обстоятельства, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей и не принял решения о смягчении назначенного наказания в виде штрафа либо полного освобождения от него.

В связи с этим, требования апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

Однако, поскольку ФИО1 до постановления 19 мая 2017 года приговора по делу и отмены в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, которая была избрана 18 февраля 2017 года, учитывая, что он более 3 месяцев содержался под стражей, суд апелляционной инстанции считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить. В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 18 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года и от назначенного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей его полностью освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

.