Решение № 2-1507/2026 2-1507/2026~М-582/2026 М-582/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1507/2026

Дело № 2-1507/2026 (25RS0029-01-2026-000961-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, не указав конкретную форму страхового возмещения, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. По заказу ответчика ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» XXXX+, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163700руб., без учета износа 298 900 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 163 700 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа, выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с просьбой о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков, связанных с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым рассмотрение обращения было прекращено. Основанием для прекращения рассмотрения обращения стало то обстоятельство, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец не является потребителем финансовых услуг. В качестве основного довода финансовый уполномоченный приводит сведения, размещенные на официальном сайте ФГИС «ТАКСИ», согласно которым в отношении автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX, имеется аннулированная запись XXXX от ДД.ММ.ГГ и действующая запись XXXX от ДД.ММ.ГГ. С позицией страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. В полисе ОСАГО ХХХ XXXX, по которому истец выступает страхователем, указана цель использования транспортного средства – «личная», соответственно истец является потребителем финансовой услуги на момент ДТП. Из сведений ФГИС «Такси», размещенной на официальном сайте Минтранса России, следует, что в отношении автомобиля истца оформлялось два разрешения на осуществление деятельности такси: XXXX от ДД.ММ.ГГ, статус – аннулирована; № XXXX от ДД.ММ.ГГ, статус – действующая. Сведения из ФГИС «Такси» не содержат данных о наличии статуса «такси» у автомобиля истца на дату ДТП. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФНС России, на имя истца отсутствуют записи о регистрации его в качестве ИП. С учетом изложенного истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 135200 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 2 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. У страховщика на дату обращения потерпевшего в Приморском крае отсутствовали договорные отношения с СТОА, отвечающими всем требованиям Закона об ОСАГО. Страховщик предпринял все доступные меры по исполнению обязательства в натуральной форме, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, а именно сроку восстановительного ремонта в 30 рабочих дней. Выданным направлением на ремонт потерпевший не воспользовался, документы с СТОА, выбранной самостоятельно, не предоставил. Страховщик не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Денежные средства были переведены в качестве предоплаты, которая должна была быть внесена потерпевшим на СТОА для начала восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333ГКРФ, снизить размер неустойки. Истец не обосновал размер морального вреда. Просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП переданы через приложение «ДТП Европротокол».

ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков, не указав форму страхового возмещения. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ транспортное средства истца было осмотрено, составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, подготовленному АвтоЭксперт ООО«Новосибирск» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 163 700 руб., без учета износа – 298 900 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт автомобиля с франшизой в размере 163 700 руб. на СТОА ООО «Автоцентр Владмастер».

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 163 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, так как страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку в размере 3 474 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 452 руб., в связи, с чем истцу перечислено 3 022 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГИС «ТАКСИ» в отношении автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX, в реестре легковых такси имеется аннулированная запись XXXX от ДД.ММ.ГГ и действующая запись XXXX от ДД.ММ.ГГ. На основании вышеизложенного, истец не является потребителем финансовых услуг.

Сведения о том, что на дату ДТП действительно имелось разрешение на использование автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX в такси в материалах дела отсутствуют. Суд так же учитывает, что на фотографиях транспортного средства, сделанных ДД.ММ.ГГ после ДТП, цветографические схемы такси отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется объективных данных, указывающих на то, что на дату ДТП автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX, использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

У ответчика в регионе проживания истца и места ДТП (Приморский край) на момент обращения отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом из представленных документов установлено, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСГО, осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При определении размера ущерба, судом во внимание принимается экспертное заключение АвтоЭксперт ООО«Новосибирск» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 298 900 руб., с учетом износа 163700руб. Ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение на сумму 163700руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135 200 руб. (298900-163700=135200)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО, исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 448 350,00 руб. (298900,00 руб. * 1% * 150 дней).

Вместе с тем, общий размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой в 400 000,00 руб.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 600 руб. (135 200 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определена в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учётом объема и характера оказанной ему юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части и ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 2 050 руб. поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 20056 руб. (17056 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (XXXX страховое возмещение в размере 135200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 67 600 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 050 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.