Приговор № 1-103/2024 1-880/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-103/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И, с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <...> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 Кодекса РФ административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 в отдел ГИБДД не сдал. Водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД не изымалось. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

В дальнейшем ФИО1, был вновь подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 Кодекса РФ административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В силу требований ст. 32.7 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях, течение специального права в случае наказания лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененное ранее.

Водительское удостоверение ФИО1 в отдел ГИБДД не сдал. Водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД не изымалось. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

Однако, ****год, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. После чего ****год, в 23 час. 45 мин., после употребления спиртных напитков, подошел к автомобилю «Тойота-Корона», <...>, припаркованному около <адрес>, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменением на 24 октября 2022 года), согласно которому, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота-Корона», <...>, и управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, в 23 часа 45 минут ****год, находясь около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Г. Г.

В ходе проверки документов инспектором ДПС <...> Г., были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов.

В последующем, инспектором ДПС <...> Г. при наличии признаков опьянения у ФИО1, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свой отказ. Затем, инспектором ДПС <...> Г., было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также выразил свой отказ, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, что приравнивается к состоянию опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ****год в 23 час. 45 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вновь управлял автомобилем марки «Тайота Корона» <...>, в состоянии опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Черепанова Т.И. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Из исследованной судом характеристики следует, что подсудимый ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с <...> К. <...>. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий. Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение.

Кроме того, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УКУ РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае, автомобиль марки «Тойота Королла», <...>, признанный вещественным доказательством по делу, и переданный на ответственное хранение собственнику – Р., конфискации не подлежит.

Судом установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым в момент совершения преступления, ему не принадлежит. Право управления и использования было ему временно предоставлено собственником - Р., который не был осведомлен о том, что подсудимый при управлении транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Таким образом, собственник не должен отвечать своим имуществом за действия иного лица. Факт принадлежности транспортного средства Р. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 307-308, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 - освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с копиями видеозаписей от ****год, упакованный в бумажный пакет, копия административного материала на ФИО1 от ****год, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «Тойота Корона», <...>, переданный на ответственное хранение собственнику Р., с ответственного хранения - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова