Решение № 12-155/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-155/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-155/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 28 июня 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

защитника Коваленко А.А.,

представляемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО *дата* в соответствии с которым

ПОДБОРОДНИКОВ АА, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение ФИО1 совершил 14 апреля 2019 года *дата* в городе Надым ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В поданной жалобе адвокат Коваленко А.А., действуя в интересах ФИО1, выражая несогласие с вынесенным мировым судьёй постановлением, посчитал его подлежащим отмене, полагая, что, судебное решение основано на недопустимых, полученных в нарушение закона доказательствах, поскольку из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны не предусмотренные законом основания; составленный протокол по делу об административном правонарушении противоречит относительно времени правонарушения составленному по делу протоколу о направлении на медицинское освидетельствование; допрос свидетеля ТСУ проведён мировым судьёй путём воздействия на свидетеля.

В судебном заседании защитник Коваленко А.А. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении.

ФИО1 также поддержал доводы жалобы его защитника и настоял на её удовлетворении.

Просмотр в судебном заседании видеозаписей имеющихся в материалах дела, показал, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, установления управления им транспортного средства при отсутствии страхового полиса, с чем Подбородников согласился, инспектором ТСУ у ФИО1 был выявлен признак нахождения в состоянии опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чём ТСУ сообщил ФИО1, одновременно поинтересовавшись у него об употреблении запрещённых веществ, что Подбородников отверг, после чего ТСУ с помощью фонаря проверил реакцию зрачков ФИО1 на свет и, выявив отсутствие реакции, сообщил об этом ФИО1, после чего разъяснил ему необходимость проехать в административное здание ГИБДД для прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и после разъяснения ФИО1 всех процессуальных прав провёл процедуру его отстранения от управления транспортным средством, по результатам чего составил протокол, озвученный ФИО1 с вручением ему его копии, после чего препроводил ФИО1 в административное здание ГИБДД, где разъяснил ему соответствующие процессуальные права и процедуру проведения освидетельствования, после чего предъявил прибор со свидетельством о его поверке, предоставив возможность ознакомиться с документами, продемонстрировал соответствие целостности клейма прибора и целостности упаковки трубки, после чего провёл освидетельствование, не выявившее нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по результатам чего был составлен протокол, к которому был приобщён чек проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Подбородников согласился. После повторного разъяснения ФИО1 всех процессуальных прав, ТСУ указал ему, что в связи с отрицательным результатом проведённого освидетельствования, но наличием у ФИО1 ранее установленных признаков нахождения в состоянии опьянения, предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив ему процедуру прохождения данного медицинского освидетельствования и возможное привлечение к административной ответственности в случае отказа от выполнения данного законного требования сотрудника полиции, на что Подбородников выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свой отказ письменно в составленном протоколе.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ТСУ участвуя в просмотре в судебном заседании видеозаписи, подтвердил соответствие происходивших событий просмотренным записям, отметив, что в ходе общения с ФИО1 также усматривал у него поведение не соответствующее обстановке, которое не отразил в составленных документах, посчитав достаточным отражение в них иных признаков опьянения, выявленных им у ФИО1. Одновременно указал, что отражение им в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущенной им опиской, отвергнув наличие какого-либо влияния на него со стороны мирового судьи.

Заслушав защитника Коваленко А.А., ФИО1, показания свидетеля ТСУ просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, изучив жалобу защитника Коваленко А.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель наделён обязанностью проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом по смыслу закона для привлечения водителя к административной ответственности за неисполнение этого требования должен быть с достаточной степенью достоверности установлен факт отказа от прохождения освидетельствования или факт отказа от направления на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведённые доводы защитника, в судебном заседании установлена несостоятельность всех приведённых им доводов и необоснованность внесённой жалобы, поскольку достоверно установлено, что в связи с выявлением 14 апреля 2019 года ФИО1 при управлении транспортным средством при наличии признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортного средства, препровождён в здание ГИБДД ОМВД России по Надымскому району, где в отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выявившее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явившееся в совокупности с ранее выявленными у ФИО1 признаками нахождения в состоянии опьянения, основанием для выдвижения ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Подбородников отказался.

Данные выводы подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом *№ обезличен* *дата*, согласно которому *дата*, в связи с наличием достаточных данных полагать, что Подбородников при управлении транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков резкого изменения окраски кожных покровов лица и отсутствия реакции зрачков на свет), он с применением средств видеофиксации <данные изъяты> по набережной в городе Надыме был отстранён от управления транспортного средства, после чего препровождён в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, где в отношении его с применением средств видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее отрицательный результат, по результатам чего был составлен акт *№ обезличен* *дата*, к которому приложен чек анализатора паров этанола, согласно которому освидетельствование проведено в *дата*, после чего ФИО1 с применением средств видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, зафиксировав свой отказ письменно, заверив его своей подписью, о чём был составлен протокол *№ обезличен* *дата*, а также соотносящимися с данными доказательствами показаниями свидетеля ТСУ и просмотренными видеозаписями.

Судьёй установлено, что Подбородников был направлен инспектором ТСУ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п/п «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения при наличии отрицательного результата проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Подбородников, достоверно понимая законность требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразил устное и недвусмысленное несогласие с его прохождением, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Таким образом, судья признаёт, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что Подбородников *дата*, двигаясь <адрес> по набережной города Надыма ЯНАО, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его у должностного лица – старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по Надымскому району ТСУ возникли обоснованные подозрения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из чего Подбородников был отстранён от управления транспортного средства, изначально ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее отрицательный результат при наличии признаков опьянения, из-за чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем судья признаёт, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое административное правонарушение, мировой судья в полной мере учёл отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом мотивов и целей назначения наказания, назначив ему в итоге наказание отвечающее принципу справедливости, поскольку минимально.

Принимая решение, судья отвергает доводы заявителя в части производства мировым судьёй допроса свидетеля ТСУ в нарушение принципа объективности, поскольку данных обстоятельств при проверке по жалобе не установлено, их наличие отвергнуто ТСУ, а кроме того в настоящем судебном заседании показания ТСУ были получены непосредственно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы его защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО *дата*, в соответствии с которым Подбородников АА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение вступило в законную силу: 28 июня 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-1-1151/2019 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО.