Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-535/2025;2-5894/2024;)~М-4730/2024 2-535/2025 2-5894/2024 М-4730/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-23/2026

№

№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) Администрации г.ФИО4 (по доверенности),

представителя истца (по первоначальному иску) прокуратуры <адрес>-помощника прокурора ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании использовать земельный участок по целевому назначению, и по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с иском к ФИО1 о признании возведенного им на принадлежащих ему на праве собственности участках по адресу <адрес> (Орджоникидзе),<адрес> двухэтажного строения самовольным и его сносе.

Аналогичным иском в суд к ответчику ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц обратился и Заместитель прокурора <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорное строение возведено ответчиком без разрешительных документов и необходимых согласований, на двух смежных участках, без соблюдения минимально допустимых отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки участка, на участках, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на них коммерческого объекта (ресторан, кафе, общепит и т.д.).

Кроме того, Зам.прокурора района в иске просит также обязать ответчика ФИО1 использовать земельный участок по целевому назначению. Данное требование основано, согласно иску, на том, что земельные участки, на которых расположено спорное строение имеют вид разрешенного использования “под строительство индивидуального жилого дома”, отнесено по Правилам землепользования и застройки территории городского округа “<адрес>” к зоне санитарно-защитного озеленения, используется ответчиком в коммерческих целях.

Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд в удовлетворении исков Администрации <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> отказать полностью и признать за ним право собственности на самовольную постройку под литером “Б” общей площадью 298,7 кв.м. по адресу <адрес> на том основании, что строение им возведено на принадлежащих ему на праве собственности участках, соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не представляет, права и интересы третьих лиц не нарушены.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> и помощник прокурора <адрес> поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО6 иски Администрации <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку просила удовлетворить.

При этом, представитель ответчика пояснила суду, что ее доверитель по своей юридической неграмотности, без разрешительных документов и согласований, на месте существовавшего жилого дома возвел двух этажное строение, -летнюю кухню с верандой.

Статья 222 ГК РФ предусматривает признание права собственности на самовольную постройку.

Строение возведено на принадлежащих ответчику смежных земельных участках. Закон не запрещает строительство объектов на двух смежных участках, принадлежащих одному лицу на праве собственности, имеющих одинаковый вид разрешенного использования земельных участков.

Объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Те нарушения градостроительных норм, в частности, отсутствие отступа от границ земельного участка и превышение процента застройки участка не нарушает чьи-либо права и интересы, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении норм о самовольной постройке” просит суд признать их незначительными и сохранить спорное строение, признать за ответчиком право собственности.

На находящихся земельных участках в литере “А”, принадлежащем ответчику на праве собственности и спорной постройке литер “Б” функционирует объект общественного питания -ресторан “Kismet” юридического лица ООО “Эскулап-М”.

На момент рассмотрения дела, согласно действующим Правилам землепользования и застройки <адрес>, участки ответчика расположены в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), которая позволяет использование земельного участка под объекты общественного питания.

Изменению вида разрешенного использования земельного участка препятствует лишь примененные судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МКУ “Управление архитектуры и градостроительства” Администрации <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Управление Федеральной государственной службы судебных приставов по РД, гр-н ФИО9, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, представителя для участия в деле не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исков Администрации <адрес> и Заместителя прокурора <адрес>, удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из исковых заявлений и требований истцов, истцы просят признать самовольной постройкой и снести последнее, возведенное ответчиком двухэтажное строение на земельных участках №. Таковым, согласно техническому паспорту, является двухэтажное строение, -летняя кухня с верандой под литером “Б”, общей площадью 298,7 кв.метров.

Данное требование основано на том, что спорное строение возведено без разрешительных документов и необходимых согласований, на двух смежных участках без соблюдения минимально допустимых отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки участка, на земельных участках, расположенных на территориальной зоне “С-2” санитарно-защитного озеленения при виде разрешенного использования, согласно выписке ЕГРН, “под строительство ИЖС” (под жилую застройку), не допускающей строительство на них коммерческого объекта (ресторан, общепит и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, созданное на земельном участке без разрешения, с нарушением целевого назначения участка, градостроительных регламентов или строительных норм.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта недвижимости застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, который выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт строительства спорного объекта недвижимости под литером “Б” по адресу <адрес> на земельных участках № ответчиком ФИО1 подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами дела:техническим паспортом домовладения, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и признанием данного факта самим ответчиком.

Кроме того, ответчик ФИО1 не представил суду доказательства соблюдения требований вышеупомянутых норм закона (ст. ст. 51, 51.1 ГрК РФ) при строительстве спорного объекта, признав данный факт и указав, что спорный объект под литером “Б” им возведен в виду своей юридической неграмотности без разрешительных на то документов и согласований с органом местного самоуправления.

Таким образом, суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии признаков самовольности при строительстве спорного ообъекта под литером “Б” (п. п. 1, 25 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении норм о самовольной постройке”), в связи с чем, подлежащим удовлетворению требование истцов Администрации <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> о признании строения под литером “Б”, возведенного на земельных участках 05:№, общей площадью 298,7 кв.м., самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также отмечено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Вместе с тем ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, как также отметил Пленум Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешений на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалах дела, спорное строение возведено на земельных участках под кадастровыми номерами 05:41:000040:111 и 05:41:000040:1422, принадлежащих ответчику ФИО1 на праве собственности.

При этом, суд принимает во внимание, что градостроительное законодательство допускает строительство объекта на нескольких земельных участках при условии, что земельные участки:

-являются смежными;

-принадлежат одному лицу на праве собственности;

-имеют одинаковый вид разрешенного использования, допускающий размещение объекта капитального строительства.

Указанные условия соблюдены.

Земельные участки № являются смежными, принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается топографическим планом участков и выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории городского округа “<адрес>” №№ и 1279 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № расположены в территориальной зоне на карте градостроительного зонирования “Ж-4 Зона застройки индивидуальными жилыми домами”, предусматривающий в том числе вспомогательный вид разрешенного использования под объекты “Общественное питание” (ст. 43 Ж-4 п.4.6 ПЗЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ № размещение одного объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках, принадлежащих одному лицу, не является нарушением, если такое размещение обусловлено конструктивными особенностями объекта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы истцов как одного из оснований к удовлетворению требования о сносе спорного строения под литером “Б” строительство ее на двух смежных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско- правовой ответственности. Даже при наличии формальных признаков самовольной постройки (отсутствия разрешения на строительство, незначительное нарушение отступов, процента застройки участка) снос не допускается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного ответчиком в обоснование встречного иска о признании права собственности на самовольное строение заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО “Республиканский центр судебной экспертизы”, спорное строение под литером “Б” общей площадью 298,7 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, является безопасным конструктивным элементом и угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Данные выводы подтверждены и заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы строение соответствует требованиям сейсмической безопасности (СП 14.13330.2018), санитарным нормам (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01), нормам инсоляции, требованиям к искусственному и естественному освещению.

Расположение строения относительно границ соседних участков соответствует требованиям СП-42.13330.2026 (отступы не нарушены либо нарушение является незначительным).

Процент застройки земельных участков, на котором возведен литер “Б” составляет 178,5% при допустимости 50%.

При этом, указанные нарушения не повлияли на безопасность объекта и угрозу жизни и здоровья граждан не представляет.

Согласно заключения эксперта, расположенные на земельных участках № объектах, в том числе спорном литере “Б”, расположен и функционирует объект общественного питания, что соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков относительно данной зоны “Ж-4” (код-4.6 Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания).

Однако, вид разрешенного использования участка, согласно выписке из ЕГРН,- ”под индивидуальное жилищное строительство”.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы по экспертизе подтвердил и пояснил суду, что исследуемый объект соответствует требованиям п. 3 ст. 39 Правил землепользования и застройки городского округа “<адрес>” и п.8.1 СП-4.13130.2013 “Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты…”, предполагающим проезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 высотой более 28 метров (исследуемый объект высотой 6,6 метров). Кроме того, эксперт уточнил процент застройки земельных участков с учетом того, что спорный литер “Б” расположен на двух смежных между собой участках (600 +100 кв.м.) установив его в размере 64,5%.

Незначительные нарушения при строительстве спорного объекта, в части несоблюдения отступа от границ участка и превышение процента застройки, не повлияли на безопасность объекта. Устранение указанных нарушений невозможно в виду целостности конструкции литера “Б”.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным и мотивированным, в связи с чем принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативов установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, являются существенными.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественными и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание, что указанные выше нарушения, допущенные при возведении спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают чьи-либо права и интересы, в том числе третьего лица ФИО9, не являющегося собственником земельного участка, суд признает указанные нарушения несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в иске Администрации <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> в части сноса самовольной постройки отказать и удовлетворить встречный иск ответчика о признании за ним права собственности на данную постройку под литером “Б” общей площадью 298,7 кв.метров.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на основании решения суда.

Как следует из исследованных материалов дела и установлено судом, земельные участки № принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), на которых расположены строения под литером “А”, также принадлежащее ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН от 05.123.2024 г.) и самовольное строение под литером “Б”.

Указанные земельные участки расположены, согласно выписок из Правил землепользования и застройки территории городского округа “<адрес>” от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1279, в территориальной зоне “Ж-4” (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о праве собственности на земельные участки, участки предоставлены под ИЖС. Однако, судом установлено, что на участках располагается и функционирует коммерческий объект общественного питания, что противоречит предоставленному ответчику виду разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 43 Правил землепользования и застройки, действующего на момент рассмотрения дела, для зоны “Ж-4” в числе условно разрешенных видов использования земельного участка указан код 4.6- “Общественное питание”. То есть установлена возможность использования земельных участков ответчика под объект общественного питания при изменении вида разрешенного использования.

Суд, при этом, принимает во внимание доводы ответчика о том, что изменению вида разрешенного использования земельных участков препятствуют лишь принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на земельных участках.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск Заместителя прокурора <адрес> в части обязании ответчика использовать земельные участки по целевому назначению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ судебные расходы необходимо отнести на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать строение - двухэтажный железобетонный каркас размерами 10мх7, высотой 6,6 м, под литером “Б”, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05№ по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 использовать земельные участки под кадастровыми номерами № по целевому назначению.

В остальной части в иске Администрации <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - строение под литером “Б” общей площадью 298,7 (двести девяносто восемь целых семь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках под кадастровыми номерами №

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ на земельных участках под кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> г. и запрета на совершение регистрационных действий на земельных участках под кадастровыми номерами № по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Г. ФИО2