Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1337/2026

УИД 47RS0012-01-2023-001544-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-215/2024.

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Строитель-2» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Строитель-2», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении полномочий председателя правления ФИО1 и назначении председателем правления ФИО2

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от августа 2024 года по гражданскому делу № 2-215/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2025 года постановлено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Строитель-2», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить судебные расходы в общей сумме 92 823 руб. 90 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., почтовые расходы в сумме 1460 руб. 40 коп., расходы по размещению объявления в газете в сумме 1363 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года постановлено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-215/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Строитель-2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Строитель-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 3300 руб., почтовые расходы 1460 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 1363 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителей, представлявших её интересы в Лужском городском суде Ленинградской области, в размере 85 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО1 представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лайт Вэй Групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, без дополнительных согласований с заказчиком, в том числе, анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работ; подбор судебной практики, анализ законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

В пункте 5 указанного договора сторонами определено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 85 000 руб.

В судебных заседаниях в Лужском городском суде Ленинградской области интересы ФИО1 представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности.

Согласно итоговому акту об исполнении обязательств, составленному ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик оплатил следующие юридические услуги: анализ представленных истцом документов, составление плана работ, анализ законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения, подготовка уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость оказанных услуг составила 85 000 рублей (т. 7 л.д. 57)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание объем и характер оказанной представителями истца юридической помощи (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов), а также сложность и время рассмотрения дела, и пришел к выводу о необходимости снизить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в указанной части, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном деле, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представила доказательства, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части размера, СНТ «Строитель-2» не представило доказательства чрезмерности требуемой суммы применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, является необоснованными, в связи с чем определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с СНТ «Строитель-2» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Основания для отмены определения Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести в этой части новое определение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

В остальной части определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: