Апелляционное постановление № 22-2036/2025 22К-2036/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-26/2025

Судья Наумов С.Н. Дело № 22-2036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........2

его защитника - адвоката Цымбал Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........3., действующего в защиту обвиняемого ...........4, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... года, которым ходатайство следователя удовлетворено, ...........5, .......... рождения, уроженцу города ............, ................, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............ ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 11 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Авилова А.В., мнения адвоката Цымбал Ю.Г. и обвиняемого ...........6., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь ............ ...........10...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........9.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ...........11М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 11 апреля 2025 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........12. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ...........13. меру пресечения в виде ограничения определенных действий по адресу: ............ 7, с применением ограничений, предусмотренных УПК РФ, кроме времени осуществления трудовой деятельности в ............

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, судом не учтено, что в уголовном деле отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что ...........14 может скрыться от предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, кроме того, сбор доказательств по делу окончен, что исключает гипотетический риск вмешательства обвиняемого в нормальный ход правосудия. Полагает, что продление его подзащитному столь суровой меры пресечения является необоснованным.

При вынесении обжалуемого постановления судом не были выполнены требования указанные в ст. 99 УПК РФ, фактически не учтены: состояние здоровья ...........15., семейное положение, то, что на ................, исключительно положительно характеризуется по месту работы (в материал представлена характеристика с места работы).

Также полает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не дано оценки, показаниям свидетеля ...........16 о приобщении протокола допроса которого было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Просит учесть, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении с .......... ...........17. данную меру пресечения не нарушал, по каждому вызову следователя являлся для совершения следственных действий, является официально трудоустроенным, на ................

Указывает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........18. более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать меру пресечения, в виде запрета определенных действий, о чем было заявлено ходатайство ...........19 и его защитником.

Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ...........20 иной меры пресечения.

Кроме того, защитник указывает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ввиду отсутствия полномочий следователя на заявление данного ходатайства. .......... года обвиняемый ...........21 и его защитники полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, на вопрос защиты в судебном заседании следователь пояснил, что обвинительное заключение согласовано начальником ............ и материалы уголовного дела находятся в следственном отделе и не переданы прокурору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду ...........1 учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из представленных материалов, .......... г. возбуждено уголовное дело в отношении ...........22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

........... возбуждено уголовное дело в отношении ...........23М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.......... г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному номеру присвоен единый номер ........

Постановлением Апшеронского районного суда от .......... г. в отношении ...........28. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до .......... г. включительно.

Постановлением Апшеронского районного суда от .......... г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 26 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до .......... г. включительно.

.......... руководителем следственного органа – начальником ............ подполковником юстиции ...........27 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок следствия установлен 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

.......... уголовное дело принято к производству следователем ...........26

.......... г. срок содержания под стражей ...........24. Апшеронским районным судом продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до .......... г. включительно.

.......... г. ...........25. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

.......... г. обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

.......... г. обвиняемый и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу согласованно с руководителем следственного органа - начальником следственного отделения ............

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру и рассмотрения уголовного дела по существу, где в ходе судебного заседания будет решаться вопрос по мере пресечения ...........29. на стадии судебного рассмотрения.

Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........33. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, ...........32. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Несмотря на то, что предварительное расследование окончено, необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ, регламентирующей принятие прокурором решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток, и требования ст. 227 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судом решения по поступившему в суд уголовному делу за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется ...........34., а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........35 может скрыться от органов следствия, прокуратуры и суда, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........36. ................ положительно характеризуется по месту работы, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у ...........37. не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и основано на требованиях ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонами обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении ...........38 из-под стражи.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... .......... года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........39 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.