Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-3-1/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-3-1\2017

Судья Колков С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 г. с.Перемышль

Козельский районный суд в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Филиппенковой С.А.,

С участием: осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Моташнева В.Г. представившего удостоверение № и ордер №,

с участием: помощника прокурора Перемышльского района Калужской области Карташовой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Перемышльского района Калужской области Усачева П.А. на приговор мирового судьи № судебного участка Козельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалид 2-й группы, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде одного года лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определено в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения в отношении ФИО1, избрано заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Моташнева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение помощника прокурора Карташовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал частично.

В своей апелляционной жалобе, ФИО1, считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного права, просит приговор изменить, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Так, по мнению апеллянта, судом, при назначении окончательного наказания, необоснованно применен принцип их частичного сложения и положения ст.70 УК РФ, тогда как в данном случае подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ и правило поглощения менее строго наказания более строгим.

В поданном на приговор апелляционном представлении прокурор Перемышльского района Усачев П.А. просит приговор изменить, и при определении окончательного наказания ФИО1, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как в приговоре ошибочно применены положения ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по основаниям п.3 ст.389-15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены и проанализированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО1, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки, в том числе о размере ущерба подробно мотивированы в приговоре.

При этом, при назначении ФИО1 наказания, при соблюдении требований ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, мировым судом необоснованно, при установлении отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наряду с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так же, при решении вопроса о сложении наказаний, за преступления, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства и наказания по приговору Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, тогда, как в данном случае, поскольку преступления совершено ФИО1 до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения ч.5 ст.69 УК РФ в системной взаимосвязи с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку, размер окончательного наказания определен в пределах санкций статей, с учетом положений общей части УК РФ, соразмерно содеянному, и при назначении окончательного наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то основания для изменения правила частичного сложения наказаний на правила поглощения, суд оснований не находит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а так же влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Перемышльского района Калужской области Усачева П.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 41 судебного участка Козельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет, при назначении ФИО1 наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, этот же, приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: К.В.Гордеев