Приговор № 10-1/2017 10-2-1/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-2-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарусского района Остриковой О.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Данилова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бобковой М.Е.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношенииФИО2 ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Тарусского района Калужской области Островой М.А.

на постановление мирового суда судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношенииФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«в», ст.119 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Данилова В.П., полагавших оставить апелляционное представление без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Постановлением мирового суда судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«в», ст.119 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора Тарусского района Калужской области Островой М.А. указано, что при прекращении уголовного дела мировым судом не были в полной мере учтены характеризующие данные на подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также не учтены конкретные обстоятельства дела, общественная опасность преступлений, совершенных в течение одного месяца, в состоянии алкогольного опьянения, против личности в отношении сожительницы и матери подсудимого, с применением ножа, что повлекло необоснованное освобождение подсудимого от уголовной ответственности, просила отменить постановление и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Тарусского района Острикова О.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 и защитник Данилов В.П. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласились, просили оставить его без удовлетворения, постановление мирового суда оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4 в судебном заседании доводы представления считали необоснованными, полагали, что ФИО2 освобожден от уголовной ответственности обоснованно, они с ним примирились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.389.15 п.п.1-4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений кухонным ножом нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде не проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома № в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, высказывая в их адрес угрозы убийством, взял кухонный нож и начал осуществлять им движения перед Потерпевший №1 и ФИО4, которые восприняли его действия как реальную угрозу своей жизни и опасались ее осуществления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебном заседании поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку они проживают совместно, воспитывают двоих детей, подсудимый передал деньги потерпевшей Потерпевший №1 на личные нужды, матери делает ремонт, они примирились.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, освободить от уголовной ответственности лицо, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений против жизни и здоровья, характера и степени их общественной опасности, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, данных о его личности, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

В связи с этим постановление мирового суда судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежащим отмене в соответствии со ст.389.20 ч.1 п.6 УПК РФ и считает необходимым вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Острикова О.И., защитник адвокат Данилов В.П., потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние, а также нахождение на иждивении <данные изъяты>, отягчающим обстоятельством на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Постановление мирового суда судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«в», ст.119 ч.1 УК РФ, за примирением сторон отменить, вынести приговор, которым:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«в», ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> уничтожить.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева