Решение № 12-40/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-40/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 13 сентября 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при секретаре Шевцовой Е.А., с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ПСП Считал, что должностным лицом обстоятельства дорожно–транспортного происшествия установлены неверно, не приняты во внимание показания свидетеля, показания потерпевшего, имеющиеся доказательства. В частности, в административном материале, собранном по факту сообщения о ДТП, имеется объяснения свидетеля дорожно–транспортного происшествия гр. КАА, который показал, что автомобиль Лада Ларгус, г/н №, под управлением ПСП в момент наезда на стоящее транспортное средство Тойота Лендкрузер 150 Прадо, г/н №, во дворе <адрес> в <адрес> двигался вперед, совершая маневр поворота налево. Водитель ПСП имел очевидные признаки алкогольного опьянения и после совершения дорожно–транспортного происшествия скрылся с места ДТП. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо ФИО2 считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ПСП в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 04 мин. гр. ПСП, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛендКрузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего, транспортное средство заявителя получило механическое повреждение.

В этот же день ст. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из описательно-мотивировочной части определения следует, что ПСП, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛендКрузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №.

Однако данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были.

Так, из показаний водителя ПСП, данных инспектору ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он наехал на стоящий автомобиль по невнимательности, в чем раскаивается. С места ДТП уехал не дождавшись сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час. по 23-00 час. употреблял пиво, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Машину оставил по <адрес>, а сам ушел на Зеленую зону, где и был обнаружен сотрудниками ДПС. Вину в содеянном признал полностью.

То есть в его показаниях отсутствуют упоминание о движении управляемого им автомобиля Лада Ларгус в вышеуказанные период и месте задним ходом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня вышел из подъезда <адрес> и увидел во дворе дома автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета, который поворачивая налево ударил другую машину, удар пришелся на переднее крыло. После этого водитель Лада Ларгус не остановливаясь, уехал. Об этих обстоятельствах ДТП, сотрудник ДПС его не опрашивал и поэтому их не было в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания ФИО3 также не содержат сведений о ДТП, произошедшем при движении автомобиля Лада Ларгус задним ходом.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о движении задним ходом автомобиля Лада Ларгус, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы старшего инспектора ДПС о том, что в 14 часов 04 мин. гр. ПСП, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛендКрузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, не соответствуют действительности в части движения автомобиля, под управлением ПСП, задним ходом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и возвратить материалы ст. инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 на новое рассмотрение.

Проверяя доводы заявителя о подаче настоящей жалобы в установленный 10-дневный срок со дня получении копии определения, т.к. копию определения получил только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае судья исходит из того, что в представленных ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску материалов по указанному факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом определении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о дне вручения или получения заявителем копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность определить, имеет место подачи жалобы в установленные законом сроки либо за его пределами.

Показания свидетеля РСВ о том, что копия определения она вручила лично Кисельману ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены, в копии определении также не указана дата его вручения.

В данном случае заявитель утверждает, что получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и эти его доводы материалами дела не опровергаются, поскольку каких-либо доказательств вручения копии определения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность вручения потерпевшему определения (постановления) законом возложена именно на административный орган, то при отсутствии доказательств получения указанным лицом постановления возложение на него негативных последствий, в виде прекращения доступа к обжалованию, представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что жалоба подана ФИО1 в установленный 10-дневный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материалы ст. инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со вручения копии решения.

Судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова