Апелляционное постановление № 22-1780/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 4/1-114/2020

Судья Пуговкин А.В.

Материал № 22-1780


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника – адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 18 апреля 2002 года.

Заслушав выступление адвоката Лобиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 18 апреля 2002 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст. 70 и 74 УК РФ, к 21 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах обращает внимание на положительное заключение психолога, указывает, что психическим расстройством не страдал и не страдает. Выражает не согласие с тем, что не принимает участия в общественной жизни учреждения и не проявляет полезной инициативы. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание степень тяжести совершенных им преступлений и не принял во внимание его поведение до ареста. Также указывает, что намерен трудоустроиться после освобождения и вести законопослушный образ жизни, однако в настоящее время у него отсутствует возможность решить вопрос с трудоустройством. Указывает на наличие поощрений и возможность погашения задолженности после освобождения из заработной платы. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, никаких мер, направленных на возмещения морального вреда потерпевшей, в добровольном порядке не предпринимал, не трудоустроен на оплачиваемой работе по причине собственного нежелания.

С учетом всех исследованных материалов, посредственной характеристики, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе заключение психолога, наличие поощрений, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности ФИО1 в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в период условного осуждения и до заключения под стражу, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, каким-либо образом на выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы повлиять не могут, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат учету только поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о наличии задолженности у ФИО1 в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, вместо 70 000 (семидесяти тысяч) является технической ошибкой, которая на законность принятого судом решения не влияет, его отмену не влечет.

Кроме того, не может являться основанием к отмене принятого судом решения указание в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие у ФИО1 поощрений, поскольку их наличие судом достоверно установлено и было известно суду.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий