Апелляционное постановление № 22-2650/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 4/1-114/2020

Судья Почевалов Н.В.

Материал № 22-2650


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, которым адвокату ФИО6, действующему в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что осужденный действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, иск погасил в добровольном порядке, поддерживает связь с родственниками, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В случае освобождения будет трудоустроен кровельщикам по рулонным кровлям в ООО «ПромЖилСтрой». Утверждает, что имеющиеся по делу материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не опасен для общества, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу статьи 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного срока наказания, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда, характеристику и заключение администрации, заключение психолога, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложение в 2019 году взыскания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы являются недостоверными или недопустимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой