Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 28 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Офицерова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Рыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-22/2017 в отношении ФИО1, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ч.3 ст. 327 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденной на приговор суда, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена ч.3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная направила в суд жалобу и дополнения к ней, в которых указала, что считает приговор незаконным в виду не соответсвия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. в ее действиях отсутствует состав преступления, отсутствует умысел на совершение преступления, фактически считает, что не имеется предмета преступления. Имеющийся у нее действительный стаж работы в качестве бухгалтера был достаточным для трудоустройства.

Защитник, осужденная доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, отраженных в приговоре: показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Доводам сторон, в том числе доводам ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления дана правильная оценка, не согласится с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает..

Подложный документ - документ, содержащий преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах. Искажение информации может быть осуществлено путем подделки подписи заявителя и иных лиц, удостоверительной надписи (подписи и печати) нотариуса, внесения исправлений в текст документа посредством подчисток, дописок, допечаток и т.п., в том числе с использованием различного рода технических средств.

Подделка документа может быть как частичной (внесение изменений посредством подчисток, дописок, допечаток и т.п. в подлинный документ), так и полной (создание полностью подложного документа).

Вопреки доводам жалобы трудовая книжка является предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, внесение в нее искаженной информации о работе в качестве бухгалтера делает этот документ подложным в части искаженной информации.

Использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК Российской Федерации означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность (определение Конституционного Суда РФ № 534-О-О от 19.05.2009).

ФИО1 в ОПС ЯНАО по Пуровскому району при трудоустройстве представлена трудовая книжка, содержащая недостоверные сведения о трудовом стаже в должности бухгалтера, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 достоверно знала о недостоверности этих сведений, что следует из ее показаний, ей не оспаривается, что она лично внесла такие сведения в трудовую книжку, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы.

Соответсвенно ФИО1 умышленно использовала заведомо подложный документ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, из исследованных доказательств, показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что большой стаж работы ФИО1 в качестве бухгалтера учитывался при трудоустройстве и начислении надбавок, большой стаж в качестве бухгалтера предоставил ФИО1 преимущество перед другими претендентами при трудоустройстве. При действительном стаже работы ФИО1 в качестве бухгалтера на момент трудоустройства ей подлежал начислению меньший процент надбавок за выслугу лет, т.к. по порядку начисления стажа работы, дающего работнику право на получение ежемесячной выплаты за выслугу лет (том 1, л.д. 34-35) в стаж работы, исчисленный в соответсвии с пунктами 1 и 2 настоящего порядка, включаются периоды иной деятельности, в т.ч. работа в организациях и на предприятиях различной форм собственности на должностях руководителей и специалистов, опыт и знание по которым необходимы для выполнения должностных обязанностей по замещаемой должности.

В ОПС ЯНАО по Пуровскому району ФИО1 была трудоустроена в качестве бухгалтера и при начислении надбавки за выслуга лет учитывался стаж работы в должности бухгалтера, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим приказом о приеме на работу, начислении надбавок за выслугу лет в размере 20 % ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18), она была ознакомлена и с положением о системе оплаты труда работников (том 1, л.д. 36). В действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симанова не работала бухгалтером. Соответсвенно ФИО1 знала, что представление ей заведомо подложного документа, трудовой книжки, предоставило ей определенные права. При трудоустройстве Симановой не сообщалось, что она не работала бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работала в этот период на другой должности: офис-менеджером. Она имела такую возможность, как и возможность принятия мер по изменению записи в трудовой книжке о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджером, а не бухгалтером, но не приняла к этому никаких мер. ФИО1 умышленно предоставила при трудоустройстве заведомо подложный документ, трудовую книжку, содержащий заведомо недостоверные сведения о стаже работы бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотив действий ФИО1, отсутствие корыстного мотива, не имеют значение для наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, который является формальным.

Доводы ФИО1 о том, что имеющийся у нее действительный трудовой стаж работы в качестве бухгалтера был достаточным для трудоустройства и о том, что трудовая книжка не учитывалась при трудоустройстве опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа.

Действия осужденной мировым судьей по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В части внесения заведомо ложных сведений в трудовую книжку в суде первой инстанции государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения в этой части, отказ в этой части был принят судом, на что указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мировым судьей подробно мотивированы выводы о виновности, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на условия жизни её семьи.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответсвии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал постановления в материалах уголовного дела № 10-22/2017 в Пуровском районном суде